Mi hijo es de Aznar

Estoy sorprendido por las connotaciones negativas con las que la mayoría de los medios de comunicación perciben las próximas elecciones primarias en el Partido Socialista de Madrid. No son pocos los periodistas que creen que estas luchas internas no pueden beneficiar en nada al PSOE y que ambos candidatos acabarán matándose entre ellos. Nada más lejos. La candidatura de Trinidad Jiménez es un movimiento muy meditado por parte de los asesores socialistas que consideran, acertadamente, que cualquier resultado que arrojen estas elecciones será beneficioso de cara a su enfrentamiento final el próximo año con Esperanza Aguirre.

Tomás Gómez es un candidato de perfil bajo y con un índice de popularidad realmente bajo. No me refiero a que sea mejor o peor percibido por los ciudadanos madrileños, sino a que la mayoría de ellos ni siquiera lo perciben. Si hace medio año hubiéramos hecho una encuesta para comprobar si los ciudadanos de Madrid sabían entonces quién era Tomás Gómez, el resultado hubiera sido realmente pobre. Si la hiciéramos hoy, sin duda estos resultados evidenciarían que hoy Tomás Gómez es más conocido en la Comunidad de Madrid de lo que lo ha sido nunca. Y es que las primarias del PSM están dando mucho juego en tertulias televisivas y de radio, telediarios, y páginas de periódicos. Y todo esto no hace más que jugar en favor tanto de Trinidad Jiménez como (muy especialmente) de Tomás Gómez, el cual ha firmado en las últimas semanas más entrevistas que en toda su carrera política.

El PSOE consideró, con buen criterio, que Gómez no estaba en disposición de llegar a 2011 siendo uno de los candidatos a la presidencia de la Comunidad de Madrid más desconocidos de nuestra democracia y enfrentarse a toda una Esperanza Aguirre. El batacazo hubiera sido espectacular. Así que la directiva socialista ha decidido que lo mejor es una buena sesión de autobombo en forma de elecciones primarias que además va a permitir al PSM tener una campaña electoral bastante más larga que la que realizará Aguirre.

El beneficio para Gómez es claro, y el perjuicio para Trinidad Jiménez ninguno. No se tienen por qué sacrificar ninguno de los dos candidatos. Especialmente si es el ex alcalde de Parla el que acaba siendo el candidato final. Jiménez seguirá entonces siendo Ministra de Sanidad, pues ni ha abandonado el cargo, ni piensa hacerlo. Y aquí no habrá pasado nada, salvo que el PSOE irá a la consulta autonómica con un candidato reforzado. Y si Gómez pierde, Zapatero tal vez podría compensarle con un puesto en el nuevo Gobierno que se formará este otoño.

Las elecciones primarias son un gran golpe de efecto del PSOE para intentar obtener en 2011, en unas elecciones que tienen perdidas, un buen resultado suficiente para arrebatar a Esperanza Aguirre la mayoría absoluta que la mantiene en el Gobierno de la Comunidad.

Leo con pasmo que uno de mis contactos de Facebook pidió una beca Séneca para estudiar en otra ciudad de España. Leo que le dieron 4.500 euros. Leo que no usó esos 4.500 euros en lo que debería, pero que el Ministerio no tiene “ni idea” de lo que han hecho este año ni les ha pedido ningún certificado de notas, y el plazo para que lo haga ya ha terminado este viernes. Leo que se ríe de su hazaña, de su pequeña estafa al Estado. Jiji, jaja.

No es la primera vez que encuentro este tipo de cosas en internet. He tenido amigos que presumían de gastarse su correspondiente beca en ropa, en caprichos salidos de la sección de electrónica de El Corte Inglés o en copas en diferentes noches. Será que superan sus exámenes a base de nuevos modelitos, con un nuevo reproductor de mp3 o pillándose una buena cogorza.

El Estado hace continuamente el ridículo, subvención tras subvención. No es solamente que cada año, con el agradecimiento servil de las editoriales, haya que renovar miles y miles de libros escolares y de consulta universitaria. Libros que, como se hace en los países del norte de Europa, podrían reutilizarse durante lustros, que son tirados, reeditados y comprados una y otra vez. No es solamente eso. Son también los 1.200 millones de euros que se dan en subvenciones cada año a los universitarios de todo el país para que puedan completar con mayores facilidades sus estudios. Esta cifra a pesar del tremendo endeudamiento del Estado, viene siendo sucesivamente aumentada por el Gobierno en los últimos años. Cómo no.

¿Qué control ejerce el Gobierno sobre el dinero que da? Ninguno. Absolutamente ninguno. Un estudiante puede fácilmente recibir 2.500 euros de beca (matrícula aparte) a pesar de vivir a 10 minutos de su universidad. ¿Realmente ese estudiante va a gastarse esa cantidad de dinero en fotocopias y bolígrafos a lo largo del año? ¿O a lo largo de cinco? ¿Qué narices fuman los funcionarios del Ministerio de Educación para conceder unas becas de estas cuantías y sin utilidad definida?

Sería realmente sencillo que el Estado minimizara este tipo de dádivas vergonzantes en cuantía y vergonzantes en el aprovechamiento que se hace de las mismas. Qué problema hay en que si un alumno quiere comprarse un libro pueda pedir la cantidad de dinero concreta que vale el libro, y que el Estado compruebe que ese dinero se ha gastado en dicho libro. O que si necesita un ordenador, el Estado le facilite uno. Pero uno con las características para trabajar con él, no para jugar a los videojuegos más exigentes del mercado.

Un control de las subvenciones al estudio por parte del Estado ayudaría a poder aumentar el número de becas, disminuiría el gasto medio por alumno, y aseguraría que el dinero de todos los ciudadanos españoles no se tira por el retrete, o en el Zara de la esquina. Pero el Ministerio de Educación tiene cosas mejores que hacer. ¿Cuáles? No se sabe.

Caso aparte es lo que ocurre con las becas Erasmus y similares que permiten a los alumnos estudiar fuera de Europa con el fin de ampliar horizontes, conocer otros países y culturas y aprender nuevos idiomas. Lo cierto es que los universitarios se acogen a una beca Erasmus para conocer la vida nocturna de otros países, ligar con personas de otros lugares, conversar con los amigos de beca que también hablan castellano y sacarse un curso de la carrera que prácticamente te regalan por lástima. Así funcionan las cosas en toda Europa.

Pero, volviendo a España, me llama la atención que estos que se aprovechan de chanchullos para obtener dinero público de forma ilícita, cuando no ilegal, suelen ser los que más creen en políticas que defienden agrandar el Estado, la subvención y la ayuda al desamparado. Pero, en el fondo, no debería llamarme la atención. Y el PSOE  sabe lo que hay. Sabe que a golpe de talonario seguirá teniendo votos. A golpe de subvención tiene un mínimo de personas incivilizadas, amorales y deshonestas que les seguirán apoyando. Esto es lo que Zapatero conoce como “medidas sociales”. Esto es lo que para la gente decente tiene un nombre muy claro: comprar votos.

Ni me voy a molestar a entrar a opinar sobre la nueva Ley del Aborto. Es una decisión personal y particular, que solamente implica a las conciencias de las personas que eligen ese camino plagado de incertidumbres. La nueva norma da más libertad al ciudadano, pero sigue dejando al hombre (que algo tiene que ver en esto) en un papel carente de decisión. Queda mucho todavía para que el Ministerio de Igualdad merezca dicho nombre.

El caso es que algunas Comunidades Autónomas gobernadas por el PP han mostrado ciertas reticencias a asumir la nueva normativa. El periódico Público ofrece hoy en portada unas declaraciones del presidente de la Región de Murcia:

“No hay razones para acatar la ley” titula el diario de Mediapro. Lo cierto es que Público ha extraído, con cierta mala baba, unas pocas palabras de unas declaraciones de Ramón Luis Valcárcel algo más largas:

“Nosotros… hemos mantenido, como ustedes bien saben… en nuestros criterios que espero prosperen en las Cortes, que es donde tienen que prosperar. Y por lo tanto, seguiremos en las enmiendas que hemos planteado, seguiremos buscando las vías jurídicas que, desde luego, en ellas estamos, y a partir del momento, cuando se haya resuelto todo ya veremos a ver qué es lo que se hace. De momento no hay razones para acatar lo que todavía no está en su punto y final”.

Llamativa la diferencia entre lo que dice realmente Valcárcel y lo que recoge Público, que parece una frase propia de la Segunda República. En el periodismo está permitido todo. Pero, dentro de una norma moralmente aceptable, está permitido incluir las palabras que dan contexto y sentido a una frase. En este sentido, el titular que ofrece el diario progresista, es aceptable. Pero sin duda, por desgracia, cambia totalmente el sentido de lo que dijo el presidente murciano, que introdujo tantos matices como pudo, que el periódico decide obviar en su portada, buscando un efecto de espectacularidad, absolutamente legítimo, claro. Pero, como siempre, hay que tener cuidado con lo que se escribe y se lee en los medios entre unas comillas.

Hace un par de días el PSOE celebró un homenaje a uno de sus más célebres fundadores, don Pablo Iglesias. Iglesias no era precisamente un demócrata, ni un hombre especialmente culto ni incluso para su analfabeta época. En una de sus primeras intervenciones en el Congreso amenazó con atentar contra Antonio Maura. Así ocurrió dos semanas después, cuando Maura fue disparado en una pierna, acto a cuya condena no se adhirió Pablo Iglesias. Años después él mismo defendió, de forma democrática y en el propio Congreso, la desaparición de la Iglesia a golpe de machetazo. “Queremos la muerte de la Iglesia”, comentó el tipo.

Pablo Iglesias era un radical más de esos que abundaban en la política española a principios del siglo XX y que nos llevaron, entre todos y 57 cambios de gobierno después, a donde todos sabemos. Pero puedo entender que el PSOE homenajee incluso a quien no merece ser homenajeado en un régimen democrático. Puedo entenderlo porque el paso de los años puede maquillar o incluso esconder la catadura moral del individuo. Puedo entenderlo, además, por la falta de decoro de la que hacen gala los socialistas, como veremos.

El caso es que al acto acudieron políticos del PSOE de ayer (Gregorio Peces-Barba) , hoy (Leire Pajín) y de siempre (Felipe González). Entre invitados tan ilustres y de tan irregular nivel intelectual encontramos también al electricista José Luis Corcuera o (atención) a don José Barrionuevo. ¿Cómo es posible que el PSOE invite a individuos como estos ex-ministros de Interior que crearon, mantuvieron y alimentaron los GAL mano a mano con Rafael Vera (entre otros, claro), responsables de más de 30 actos terroristas contra más de 60 personas (etarras y no etarras), que impidieron cualquier investigación judicial al respecto durante años y que, en definitiva, se pasaron por el forro la Constitución y el Estado de Derecho? Barrionuevo incluso fue condenado a 10 años de prisión (de los que cumplió unos pocos) por el caso Marey, ostentando así el dudoso honor de ser el primer ministro de nuestra democracia condenado por sus actuaciones en ese cargo. Y ambos, Corcuera y Barrionuevo, tras un largo juicio, fueron vergonzosamente absueltos del caso de los fondos reservados por falta de pruebas.

Si el PSOE tuviera algo de amor propio, dignidad y coherencia, apartaría a estos individuos del partido, los dejaría en el olvido, los escondería para siempre y se avergonzaría de su pasada militancia. Nada más lejos. Allí estaban, en el homenaje a Pablo Iglesias, en primera y segunda fila. Saludando a todos sus compañeros de partido, entre sonrisas y palmaditas en la espalda. Foto por aquí, foto por allá. Mira a la cámara un poco. ¿Me puedo hacer una foto contigo José?. Di “patata”. Fírmame un autógrafo. ¿Qué tal tu agorafobia?

El PSOE homenajea a quien no debe e invita a sus guateques y actos de partido a los protagonistas de su más vergonzoso pasado. Y solamente puede hacerlo por dos motivos: por falta de honestidad y autocrítica o por, como han hecho siempre, intentar mantener contentos a quienes pueden todavía tirar de la manta. Pero para ello basta con subirles la pensión. Por favor, miren al pajarito.

Imágenes: TVE y PSOE.es

Nuestra Leire Pajín, una de las figuras más ridículas de la política nacional en mucho tiempo, ha vuelto a hablar en público. Es algo que suele hacer, para vergüenza de su partido y de este país. Lo ha hecho en la apertura del Comité Federal de las Juventudes Socialistas, reunión de fanboys de Zapatero capaces de aplaudir consecutivamente un argumento y su contrario. Nunca entenderé esta inútil política de escenario, ausencia de debate, mensaje único y aplauso dócil y automático.

En su intervención Pajín ha destacado que la Historia (la Agencia EFE ha servido este término en minúscula, pero está lejos de convencerme) “reconocerá” a Zapatero como un político “valiente y comprometido con el bienestar de su país” y “retratará” a Rajoy.

Esto está muy bien. Lo probable es que la Historia recuerde a Zapatero como un presidente mediocre y de perfil bajo, (con un mandato más bien tranquilo e intrascendente) y como un político hundido por la crisis económica y cegado por su trasnochada ideología y su buenismo barato. Pero la Historia ya dictará sus distintas sentencias.

El caso es que, como anuncia ahora Pajín, Zapatero es un político “comprometido con el bienestar de su país”. En mi opinión, esto es lo mínimo que se espera (al menos en democracia) de todo presidente y de todo político en general: las buenas intenciones. Pajín y yo estamos convencidos de que Zapatero no disfruta con las cifras de paro, con el hundimiento de la Bolsa y con la miseria general de los españoles. ¿Pero eso es una loable virtud a destacar? ¿Un hito que los libros de Historia recogerán en el futuro? ¿Debemos agradecer a Zapatero que no sea un ser maligno que disfrute haciendo daño a los ciudadanos sobre los que gobierna?

Las declaraciones de Pajín, que parecen una chorrada más de estas que suelta ella cuando se pone planetaria, marca de algún modo un antes y un después. Cuando un partido político, a través de una de sus más importantes figuras, empieza a hablar de Historia, es que da por perdido el apoyo del pueblo. Hablar del Zapatero histórico es hablar de un Zapatero muerto políticamente. Pajín parece querer decir que aunque ustedes no lo vean ahora, en el futuro añoraremos a nuestro presidente. Las encuestas dan al PP una mayoría absoluta considerable y sorprendente, que todavía puede variar en dos años, por supuesto. Pero el presente es el presente. Y cuando el presente te da la espalda, piensa en el futuro, que puede que te haga justicia.

Solamente una mente tremendamente ideologizada se ve obligada a buscar la parte buena de en lo que cree, incluso en los peores momentos. Y Pajín, como fiel seguidora de Zapatero y pelota oficial de nuestro presidente, no tiene pensado bajarse de la burra a estas alturas del partido. Que ella es consciente de que está donde está por su líder y por cuestiones de sexo y cuota. Además, tiene tres sueldos a los que dar de comer.

Leire también ha pasado al ataque, subrayando que el PP, al votar en contra de los recortes propuestos por el Gobierno, es el único partido conservador de Europa “que adopta una posición como la suya. Se ha quedado solo”. “Hasta partidos próximos a sus fundamentos aplauden las medidas adoptadas por nuestro Gobierno, mientras ellos no cejan en su labor de desgaste”.

Lo cierto es que estas medidas fueron impuestas desde el exterior, y hace apenas unas semanas (y durante los últimos dos años) eran vistas como una aberración imposible que un gobierno socialista no podía asumir. Lo cierto es que en España la mayoría de los partidos votaron en contra del recorte propuesto por el Gobierno, entre los que estaba el PNV, que también es un partido conservador, y que también es europeo, que sepamos. Y, lo cierto es que Pajín desconoce la postura de todos los países conservadores europeos respecto a estas medidas. Es más, desconoce cuáles son todos los países de Europa.

Tres o cuatro principios

Para terminar, la reunión del Comité Federal ha dado para más intervenciones. Entre ellas la del presidente de la Junta de Extremadura, Guillermo Fernández Vara, que ha asegurado que mientras él siga en el cargo de la Consejería de los Jóvenes y del Deporte (¿?) “no desaparecerá”. Obvio, es imposible estar al cargo de algo que no exista.

Pero lo importante es que Fernández Vara ha resumido el fin del encabezonamiento de Zapatero en materia económica con un “no pasa nada por rectificar”, que es uno de esos comodines que comentaba hace unos días que usa el PSOE como argumento para esconder lo que vienen siendo dos años desperdiciados a base de falsas promesas y zafios errores por los que deberían pedir perdón a los ciudadanos. Ha añadido también:

“Hay que ser fieles a tres o cuatro principios, que siempre sobrevivirán, pero hay que huir de los dogmas y de las verdades absolutas, porque a menudo implican grandes errores, y por eso el éxito del PSOE es haber sabido evolucionar con el paso de los tiempos”.

Esto es reconocer que hasta ahora el Gobierno estaba dando palos de ciego y además renegar de lo que hasta ahora venía aplicando el PSOE en materia económica: dogmas trasnochados y caducos. Todo un paso hacia atrás ( o hacia delante), un tirón de orejas al ideólogo Zapatero, y un consejo a los socialistas: el camino es el centro. No hace falta ser un genio para saber que los partidos, cuanto con menos contenido ideológico comulguen, mucho mejor.

Esto es lo que hay, compañeros y compañeras.

Titular pricipal de El País del sábado 13 de febrero: “El PP impide el pacto de Estado al exigir rebajas de impuestos”.

Versión alternativa para público no fan del Gobierno: “El PSOE impide el pacto de Estado al negarse a rebajar los impuestos”. Es mejor no ir al quiosco.

A Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la CEOE, le siguen creciendo los enanos en un 2009 pésimo para su vida profesional. Sus empresas están sufriendo la crisis con especial crudeza, el Reino Unido le ha obligado a cerrar su aerolínea Air Comet, y Cristina Kirchner aún le debe el pellizco que valga Aerolíneas Argentinas, que veremos si acaba pagando ahora que Sudamérica se ha vuelto tan reaccionaria, populista y tan poco liberal. Todos estos vaivenes serían absolutamente normales en plena crisis económica de no ser porque Díaz Ferrán se ha convertido en la cabeza de turco del Gobierno, del PSOE, de los sindicatos, y de la izquierda progresista en general. Y tener en contra a medio país, no debe ser muy agradable.

Sobre Díaz Ferrán se están diciendo muchas barbaridades, cuando lo único que ha ocurrido es que una de las empresas de las que es uno de los dueños, y presidente de la misma, ha quebrado. Pero Air Comet no es ni la primera aerolínea que no supera la crisis ni, desde luego, la primera empresa que se va a pique. Solamente en 2009 se han volatilizado 140.000 sociedades, y yo no recuerdo que hayamos pasado al cuchillo de la opinión pública a sus cientos de miles de presidentes. Pero Ferrán es el empresario de empresarios, y es el enemigo a batir, el débil sobre el que echar las culpas de una crisis que la izquierda ni sabe arreglar ni quiere digerir. Cuando los animales ven sangre, se lanzan como carroñeros aprovechando su oportunidad.

Las voces que piden que dimita Díaz Ferrán de su presidencia en la CEOE son cada vez mayores, y empiezan a no aparecer exclusivamente desde la izquierda. La continuidad del presidente de la patronal la decidirán los propios empresarios, y aunque parece que puede tener las horas contadas, no creo que los problemas de Air Comet sean motivo suficiente para que abandone su cargo.

Creo que el jefe de los empresarios no debería tener empresa en propiedad, para salvaguardar la neutralidad, desinterés y justicia en sus decisiones. Y, a poder ser, no debería tener inclinaciones políticas públicamente conocidas. Díaz Ferrán, a diferencia de su antecesor, no cumple ninguna de estas premisas. Y él es la primera víctima de sus defectos y sus imprudencias, que motivan y dan pie a las iras de sindicatos, Gobierno y personajes de toda índole interesados en salvar el zapateril trasero.

Estos que ahora braman contra Díaz Ferrán, pidiendo prácticamente su clandestinidad, son los mismos que llevan meses denostando al empresariado español, culpándolo de todos los males habidos y por haber. Son los mismos que creen que todo aquel que no admite a pies juntillas sus ideales, es un enemigo del diálogo, de la sociedad y del bien común. Y un antipatriota. Y son los mismos que creen que la quiebra de Air Comet hace inevitable la dimisión de su presidente al frente de la CEOE. Y son los mismos que muestran toda su condescendencia con el Presidente del Gobierno, responsable de sumir a España en la mayor crisis económica de su historia, de mentir, de tomar repetidas decisiones equivocadas, responsable de batir todos los récords de paro, de disparar nuestro déficit y de ponernos a la cola de los países del Primer Mundo. Pero da igual que el responsable de nuestra mayor empresa, que es España, sea un desastroso gestor y esté hundiendo la economía del país. Lo que es un mayúsculo e intolerable escándalo es que suspenda pagos Air Comet. Y, desde luego, eso sí que no lo vamos a consentir.

El nivel argumentativo de nuestros políticos es, habitualmente, realmente bajo. El uso y abuso de la demagogia, como una forma de ser el político, nos lleva a contradicciones absurdas en temas de mayor y menor calado, indiferentemente. Esta semana discutían en el Congreso una iniciativa apoyada por todos los grupos políticos menos el PSOE por la cual los multados por hablar con teléfono móvil mientras conducen podrían compensar el pago de su multa con la instalación de un sistema de manos libres. El infractor tendría 30 días para instalarlo. La medida dejaría al Estado sin una recaudación de unos 20 millones de euros al año.

La negativa del PSOE y de Tráfico se basa en términos de usabilidad y seguridad. Según el PSOE “no está demostrada su utilidad” (¿?) y según Tráfico, el uso de un manos libres es tan peligroso como el uso del propio teléfono móvil. El portavoz socialista en la comisión de Seguridad Vial, Carlos Corcuera asegura que “no existen estudios serios que demuestren que [el manos libres] elimine la distracción, porque lo que ocurre es que estos dispositivos dan una falsa sensación de seguridad” y añade: “que el manos libres reduce la siniestralidad es evidente, pero que la elimina, no”.

Baile de opiniones contradictorias entre sí. Tráfico cree que son tan peligrosos como usar el teléfono móvil, y el PSOE que su utilidad no está demostrada, aunque es evidente que sirve para reducir la siniestralidad, aunque no existen estudios que demuestren que elimine la distracción. De momento, si el manos libres reduce la siniestralidad, no puede ser tan peligroso como usar el teléfono móvil. Por otra parte, el 100% de los elementos que sirven para aumentar la seguridad de un automóvil reducen la siniestralidad, no la eliminan. Pero Corcuera espera, segúns sus palabras, que el manos libres elimine la siniestralidad en los accidentes de tráfico. Casi nada. No creo que sea necesario realizar ningún estudio para demostrar lo que es imposible. No soy un experto en seguridad vial, pero me gustaría saber cómo distrae más un manos libres que una conversación con un acompañante o que escuchar la propia radio o que usar el GPS. Estoy intrigado. ¿Acabarán prohibiendo ir hablando en el coche?

En cualquier caso, más allá de esta nula capacidad expresiva del portavoz socialista (o de sus enormes esperanzas en el fin de los accidentes en las carreteras) hay una pregunta evidente que habría que hacerle a él y a Tráfico: si ahora la utilidad de los manos libres no está demostrada y si son tan peligrosos como el uso del teléfono móvil, ¿por qué han esperado hasta ver en peligro parte de su recaudación y no han prohibido estos dispositivos en estos seis años? En qué manos estamos…

Ayer en un acto masajeo propio de los partidos políticos, y dentro del marco de la campaña del PSC “Construimos Catalunya” , el presidente de la Generalidad de Cataluña,  José Montilla, aseguró que defendería el Estatuto y su constitucionalidad “hasta las últimas consecuencias“. Una frase muy democrática.

Hoy El Mundo abre (en exclusiva) con lo que todos intuíamos:

 El Mundo nos revela que el PSOE poseía el texto antes de que se publicara, y antes de que llegara siquiera a buena parte de los 12 periódicos que finalmente lo publicaron. La espontaneidad con la que había surgido el editorial (prácticamente se les ocurrió junto a la máquina de café) de la que presumían en El Periódico y La Vanguardia queda absolutamente en entredicho. En el mejor de los casos, los periódicos remitieron el texto al PSOE antes de publicarlo, probablemente, para pulsar su opinión o para que corrigieran las faltas. En el peor de los casos fue sugerido (tal vez redactado) por la Generalitat o incluso por Moncloa que necesita, forzosamente, al PSC contento. Los tentáculos de la política entran en las redacciones de los medios, y los periódicos se convierten en la voz de su amo a cambio de unos cuantos millones de euros en subvenciones que garanticen su triste existencia. Como ha dicho Montilla “hasta las últimas consecuencias”.

Fernando Ónega se distingue por ser uno de los periodistas menos parciales de este país y uno de los pocos que rara vez pronuncia una palabra más alta que la otra, lo cual se agradece. El pasado sábado publicaba una hábil columna en La Vanguardia en la que, aprovechando el séptimo aniversario del hundimiento del ‘Prestige’, relacionaba aquel accidente en aguas gallegas con el secuestro del ‘Alakrana’:

“Ayer se cumplieron siete años del Prestige. Al recordar la catástrofe, y ante las noticias del Alakrana, no pude evitar alguna pregunta: ¿estaremos ante una venganza del destino? ¿Tendrá cada gobierno su barco del desastre? Miro las notas de la semana, y me salen sorprendentes paralelismos. El escenario es el mismo: el océano. El grito de Nunca máis fue ahora el grito acallado de las mujeres de los marineros, que agitaron el país con sus demandas y rompieron las barreras del poder. Los voluntarios que limpiaron las playas son los miles de personas que se unieron a las manifestaciones. El protocolo que entonces faltaba para mover el petrolero es ahora la falta de protocolo para saber qué hacer con los detenidos. Y un detalle nada menor: los grandes responsables políticos en el Prestige se fueron de caza. María Teresa Fernández de la Vega se marchó a Argentina.”

Sin duda la relación entre el ‘Prestige’ y el ‘Alakrana’ venía muy cogida por los pelos, pero era tentadora para cualquier buen columnista, y Ónega no pudo resistirse a hacer uso de ella. Las conclusiones son mucho mejores:

“Colectivamente, estamos pasando mal esta prueba. Cuando secuestraron el Playa de Bakio, nos costaba entender que el Estado respaldase el pago de rescate. Hoy se acepta con toda normalidad: quizá siga siendo una humillación para el Estado, pero ha dejado de ser una indecencia. Todos participamos de alguna forma en el chantaje, y todos estamos sometidos a él: la sociedad, que antepone los fines y se tapa la nariz ante los medios; el Gobierno, al que se pide que ceda; el ejército, al que se pide que no actúe; los servicios de inteligencia, con trabajos desconocidos; la justicia, a la que se demanda que suelte como sea a los presos… Jirones de principios se nos están cayendo en este suceso, y alguien deberá pagar la factura. La historia dice que, con razón o sin ella, siempre la paga el Gobierno.”

Hoy ya sabemos que el barco ha sido liberado, como se venía barruntando desde hacía unos días. Ónega el sábado no podía saberlo, pero presentía que nuestros principios quedarían por los suelos para regocijo de secuestrados, secuestradores y opinión pública en general. En cualquier caso, en lo que se equivocó el periodista gallego es en su conclusión en términos políticos. El ‘Alakrana’ no le va a costar un solo voto al Gobierno, ni una décima de reputación a Zapatero. Y eso que todo el proceso de liberación ha sido lento, enrevesado y torpemente planteado para al final acabar pasando por caja y rendirnos a las asquerosas peticiones de los piratas somalíes. Pero el Partido Popular bastante tiene con lo suyo y con su mediocridad, su casi inexistente oposición al Gobierno y sus constantes dudas sobre cómo sacar partido de este caso. Tras unas críticas iniciales propias de un partido en la oposición, las propias mujeres de los retenidos pidieron que no se hiciera uso político del asunto. Como era de esperar los populares adaptaron su mensaje a la nueva situación, y pasaron de la crítica más contundente a los pellizcos de monja más cariñosos que pudieron concebir. Nada comparable, ni de lejos, al jugo político que sacó el PSOE del accidente del petrolero gallego.

Toca a su fin un innecesario circo de más de cuarenta días, que no es más que consecuencia del precedente que el Gobierno sembró con el ‘Playa de Bakio’ y que piratas y ciudadanos teníamos en mente. Los unos sabedores de que España paga aunque sea a regañadientes. Los otros, exigiendo igualdad para todos los ciudadanos (si pagas por el rescate de unos, pagas por el de otros).

Por otra parte, estoy inquietantemente convencido de que si los secuestradores trabajaran bajo el símbolo de ETA, ni el Gobierno ni la opinión pública se hubieran comportado de la misma forma. Y no creo que sea necesario citar antecedentes, pero resulta curioso que aceptemos negociar con piratas, secuestradores, terroristas y maleantes de toda índole siempre y cuando no lleven el sello de la banda vasca. O que nos rasguemos las vestiduras si algún empresario, presionado por la losa etarra, acaba cediendo y pagando el ’impuesto revolucionario’. Qué cosas tenemos.

En definitiva, con estos precedentes estamos convirtiendo al ciudadano español en el extranjero en un claro objetivo para el secuestro y en un cheque en blanco con patas que tenderá, sin duda, a revalorizarse. Acabaremos recogiendo tempestades, pues estamos perdiendo peligrosamente nuestra dignidad y nuestros principios a base de “pasar por el aro”. Y lo peor de todo, como dice el propio Ónega, es que ya “se acepta con toda normalidad”.

Imagen: PSOE.es