Mi hijo es de Aznar

Vaya por delante que soy acérrimo fan de don Florentino Pérez y que si por mí fuera sería presidente vitalicio del Real Madrid, independientemente de los resultados deportivos y de los avatares del azar del fútbol. Es bueno poner las cartas sobre la mesa desde el principio.

Cuando un medio de comunicación tiene la suerte de poder recibir a uno de los personajes a los que más ganas tiende a preparar una entrevista incómoda, incisiva, con preguntas trampa y demás. Pero el entrevistado debe tener derecho a expresarse y a defenderse y a que sus palabras le pongan en el lugar en el que buenamente merezca.

El pasado martes el señor Pérez tuvo que sufrir en Cuatro una de las entrevistas más bochornosas que se recuerda haber visto en televisión. Sus autores, Manuel Carreño y Manolo Lama, haciendo los nada manidos papeles de poli bueno y poli malo, sometieron a un preparadísimo y ridículo careo dos contra uno al mandatario blanco en el que se traspasó repetidas veces la barrera del buen gusto y en otras tantas las de la mera buena educación. Especialmente incorrecto fue Manolo Lama, que no dudó en erigirse como mamporrero mayor y protagonista de una entrevista en la que él era el entrevistador.

El equivocado papel de Lama fue evidente desde el principio cuando, a diferencia de Carreño, no se puso de pie para recibir a Florentino Pérez. Aparte, las dos veces que se dieron la mano, Lama de forma consciente optó por no mirar a la cara al mandatario blanco. A partir de ahí preguntas en general impertinentes y a menudo absurdas, como que si su buena fama se debía a su presidencia de ACS. La entrevista se vio aderezada por vídeos vergonzosamente sesgados y con un nulo gusto o sentido del humor que no hicieron más que añadir todavía más interrupciones al habitual calmado discurso del mandatario blanco. Uno de los momentos más lamentables fue en el que Lama, preguntó en tres ocasiones, y con claro y aumentativo tono de exclamación (casi de reproche) si sería un fracaso que el Real Madrid no obtuviera ningún título esta temporada, algo que Pérez contestó negativamente en todas las ocasiones, intentando argumentarlo. Un periodista no puede usar un recurso tan cutre cuando, tras una pregunta con trampa, la respuesta no es la que él espera. Lo más que consiguieron en Cuatro con una entrevista tan agresiva fue que al presidente se le escapara un ”joder”, y que terminara no haciendo caso a ninguno de los gags que le proponían (cuyo único fin era humillarle en lo posible) y diciendo que no contestaría a más preguntas de Manolo Lama. Por último, Florentino les reprochó que no le hubieran permitido hablar y les expresó su malestar ante lo que él consideró “una grosería”. Adjunto la parte final de la entrevista.

 
Por la noche el programa de Intereconomía Punto Pelota contactó telefónicamente en directo con Julio Pulido, editor del informativo de Cuatro, que al ser preguntado por la ética de la entrevista no dudó en defender a capa y espada lo que habían hecho Lama y Carreño. Pulido, en su propia defensa, dejó caer frases tan demagógicas como “la entrevista ha dejado muchos titulares”,  ”el periodismo no falta al respeto y tiene la libertad de hacer las preguntas que estime oportuno” o que “a Florentino no se le ha faltado al respeto”, las cuáles, según sus teorías, serían redundantes.

Es evidente que el programa que hacen Lama y Carreño está bien realizado o que Manolo Lama es un excelente comentarista, un narrador radiofónico de partidos de primer nivel. Pero es evidente que en esta ocasión no ha sabido hacer una entrevista incisiva, ni asumir su papel de periodista, ni dejar a un lado sus amiguismos, sus forofismos y sus rencores. En Cuatro no han distinguido entre la tertulia de bar y un programa de televisión con un invitado de una determinada edad y una cierta categoría (que nada tiene que ver con Belén Esteban) y al que la cadena debe estar agradecido por su presencia. Probablemente Lama esperaba salir a hombros después de la que probablemente haya sido la primera entrevista incómoda que se le ha hecho a Florentino Pérez. Pero se le fue la mano, mezclando las formas y los fondos y evidenciando una extrema falta de educación y una posición tan radical como detestable que el público y la crítica ha condenado casi con unanimidad. Y si en Cuatro esperaban ensuciar la imagen del presidente madridista y conseguir la repercusión de la que presumía Pulido por la noche, sin duda se quedaron a medias. Pues aunque consiguieron un gran eco entre los aficionados, han tenido que soportar una montaña de quejas y críticas que no son más que el precio de un error propio de fanáticos hablando entre cervezas o de niños jugando a hacer televisión. 

Tal ha sido el clamor, que finalmente han tenido que tragarse su orgullo y su forofismo de guerrilla y pedir disculpas en directo a los espectadores y al propio Florentino Pérez. Por desgracia, las disculpas resultaron demasiado falsas, de guión y una mera respuesta a las exigencias que vienen tanto de arriba como del público. Pero, a riesgo de equivocarme, sospecho que tal como funcionan las cabezas de Lama o de Pulido, en Cuatro están convencidos de que hicieron bien su trabajo, de que Florentino lo merecía y de que la próxima vez que acepte su invitación (si la acepta) le pondrán un gorro con orejas de burro y le tirarán un bote de pintura al rostro. Y luego tal vez pidan disculpas con la boca pequeña.

Si algún acontecimiento hizo el año pasado que la distancia en número de ejemplares vendidos entre el diario El Mundo y El País fuera la menor en toda su historia fue el 11-M. Las investigaciones, revelaciones y exclusivas que el diario de Pedro J. ha venido ofreciendo sobre el mayor atentado que hemos sufrido nunca han servido al diario madrileño tanto para dañar la imagen de ABC, para vender más ejemplares y para ganarse no pocas enemistades y críticas. El Mundo retomaba hoy lunes su tema estrella que tantos beneficios económicos le produce. Hoy nos ofrecen la entrevista en exclusiva con la viuda de Jamal Ahmidan “El Chino”, que en su momento fue consideraro cerebro del 11-M e incluso líder de Al Qaeda en Europa. Al parecer, nunca fue ninguna de las dos cosas. Desde luego, sus vínculos con la organización terrorista de Bin Laden han quedado tan demostrados como los que tenía Saddam Hussein. El caso es que la larga entrevista a Rosa (así se llama la señora) al parecer va a ser el primero de una serie de testimonios que irá ofreciendo El Mundo en pequeñas dosis sobre lo ocurrido en marzo y abril de 2004. Uno de los editoriales del diario versa sobre la propia entrevista y trata de justificar al diario por resucitar un tema que muchos creían cerrado y que otros tantos han hecho serios esfuerzos por enterrar. El diario de Pedro J. dice estar convencido de que los condenados no actuaron solos, y que para el periódico no es “un caso cerrado”. El testimonio de Rosa no aporta demasiadas evidencias, especialmente si tenemos en cuenta que en el juicio del 11-M contradijo algunas declaraciones que ella misma había realizado con anterioridad a vérselas con el juez. Ahora vuelve a decir lo que no fue capaz de declarar ante la Justicia. En cualquier caso, la entrevista confirmaría que su marido sí tuvo algo que ver con los atentados (salvo con el atentado frustrado contra el AVE a su paso por Mocejón) y que los del piso de Leganés sí murieron el 3 de abril de 2004, algo que había sido puesto en duda. A saber.

Personalmente, me alegro de que el diario siga convencido de que sobre el 11-M no se sabe todo, no se ha investigado lo suficiente y la sentencia de su correspondiente juicio no fue del todo reveladora. Lo cómodo (a pesar de que el asunto les es rentable económicamente) sería olvidarse del tema, y enterrarlo como si nunca antes hubiera ocurrido. Pero por suerte ni El Mundo, ni Luis del Pino ni Federico Jiménez Losantos, entre otros, han olvidado el que sin duda ha sido el acontecimiento más importante (y triste) de los últimos 30 años. Al menos El Mundo ha tenido la delicadeza, de esperar a que pasaran las elecciones para recuperar el tema, algo que se agradece.

Seguí con bastante interés el juicio por los atentados del 11-M, llegando a ver en directo no menos de un centenar de horas de todo el proceso. Creo que bastantes de las personas que pasaron por allí mintieron en repetidas ocasiones, aunque eso lo valoró el juez Bermúdez. Por otra parte, creo en la honestidad absoluta de todos aquellos medios que se han molestado en investigar lo ocurrido y en sacar a la luz las no pocas contradicciones del sumario del juicio, de la instrucción de la investigación y de los acontecimientos de aquellos lamentables días de marzo de 2004. Y lo han hecho jugándose su credibilidad y su honor e independientemente del Partido Popular, quien no ha hecho nada por aclarar la masacre (algo que Luis del Pino, por ejemplo, les ha echado en cara). Cualquiera que haya seguido con atención y con cierta profundidad todo lo que se ha publicado sobre la investigación podrá valorar en su justa medida su trabajo. Por desgracia las críticas suelen llegar de aquellos que no han leído una sola línea más allá del titular y que señalan con el dedo a El Mundo o a Luis del Pino desde su tremenda ignorancia y a menudo sobre cosas que ni siquiera han afirmado nunca (como que ETA fuera la autora de los atentados). Además, ¿qué miedo hay a que se investigue? Y, ¿qué importa si un periódico vende más ejemplares publicando estas investigaciones? ¿Acaso no vende más porque existe un interés en parte de la sociedad española que tiene dudas sobre lo ocurrido el 11-M? ¿Acaso en ABC o El País trabajan gratis y desinteresadamente?

Después de todo este tiempo, la tesis que defiende la llamada “teoría de la conspiración” es que los atentados fueron cometidos por algunos de los condenados, por los muertos en el piso de Leganés y por otras personas que les ayudaron y que podrían pertenecer a los CyFSE (que tiene tela la cosa). Sea como fuere, no deja de llamar la atención que aparezcan tantas lagunas en un caso que debería estar sobradamente resuelto y sobre el que desconocemos cosas tan básicas como el explosivo (el del último atentado de ETA lo hemos conocido a las pocas horas de producirse) o quién montó las bombas, o quién planificó los atentados… Que la investigación ponga tantas trabas, abra tantos recovecos, y aparezcan tantos testigos poniendo todo en duda, al menos, hace sospechar. Que algunos medios quieran mantener el caso abierto, siempre que no mientan deliberadamente y siempre que no den credibilidad a unas fuentes evidentemente falsarias, no debería más que enorgullecernos. Aquellos que no quieran ejercer tal labor de investigación están en su libertad de no hacerlo. Pero aquellos que quieran remover Roma con Santiago (o Tetuán con Atocha), también están en su derecho a hacerlo sin que nadie se atreva siquiera a toserles. Ya está bien de izar la bandera de la libertad de expresión siempre que podemos, para luego pisotearla cuando nos viene bien.

No esperaba el pasado domingo encontrarme en El Mundo la inmensa entrevista que Pedro J. Ramírez le hizo al Presidente del Gobierno. Yo iba al quiosco en busca del libro de los discursos de Kennedy que regalaban con el periódico, como el cenutrio de turno que va ciego en cuanto ve la palabra ”gratis” como el oso va a la miel la regalen o no con un periódico. La decepción fue tremenda al ver el formato del libro, mucho más pequeño de lo que esperaba.

Tal vez Kennedy era hombre de pocas palabras… Por suerte aquella desazón que me invadía ante el minúsculo tamaño del libro fue medianamente compensada por el contenido y longitud del periódico, más allá de la entrevista a ZP. Todos sabemos que El Mundo está haciendo importantes esfuerzos para recortar la distancia que le separa de El País especialmente el último día de la semana.

Nada menos que ocho horas pasaron divagando periodista y político, que se han visto plasmadas en el periódico en nada menos que doce páginas repartidas en dos días, sin contar sus correspondientes portadas y artículos referidos al encuentro en La Moncloa. Para mi gusto, algo excesivo. Excesivo porque cuando entrevistas a un político en activo, la mitad de las respuestas son especialmente obvias y están preparadas al milímetro. Y excesivamente larga, porque algunas preguntas como “¿jamás le ha dado un cachete a una de sus hijas?” no aportan demasiado. Pero tal vez Pedro J. usó estas preguntas junto con la propia longitud de la entrevista (que no se hizo en un único encuentro) para que Zapatero bajara la guardia ligeramente en alguna de sus respuestas. Recuerdo que le ocurrió con Buenafuente, entrevista en la que si le dejan el Presidente hubiera estado hablando de frutos secos durante 20 minutos. Pero volvamos a la entrevista del periódico madrileño. Una vez leída (y sin pretender infravalorar la comunicación escrita) da la sensación de que algunas frases en televisión hubieran sido mucho más impactantes, y hubieran dado más que hablar. Una pena. Por último, es reseñable la insistencia (en ocasiones cómica) del Director de El Mundo en aquellas preguntas en las que la respuesta del Presidente no le convenció, aunque raras veces consigue sacar algo más preciso y concreto y explosivo de la boca de un político bien entrenado. Otra pena.