Mi hijo es de Aznar

En la prensa española abundan los escritores incapaces de redactar dos frases seguidas de una forma medianamente correcta. La gran mayoría de las firmas de opinión en España pasan por el filtro de correctores que rehacen sus columnas de una forma mucho más drástica de lo que la mayoría de los lectores creen. Las firmas ponen su nombre popular y su rostro conocido en la parte superior del texto, que dé un aparente mayor peso a la columna de opinión. El lector se forma, de esta manera, una falsa imagen de las capacidades redaccionales del que firma el artículo, cuando en realidad apenas ha escrito torpemente un par de ideas que quiere expresar en el texto y que otra persona acabará dando forma. En ocasiones, estos filtros fallan por cuestiones de tiempo, por un descuido, o por ignorancia de los responsables del medio. Así, el texto original acaba apareciendo publicado en el medio, para sonrojo de cualquiera mínimamente alfabeto.

Esta semana encontramos en la prensa un ejemplo palmario de firma importante con notable incapacidad para redactar algo legible. En la contraportada del diario Público del pasado domingo 11 de octubre encontramos un artículo firmado por el Gran Wyoming, presentador de La Sexta. Dicho documento se titula “El idiota mira al dedo”, y en él el autor carga contra la trama corrupta vinculada al PP y que conocemos como “caso Gürtel”. Se trata de un texto de 270 palabras, compuesto por (atención) ¡cinco oraciones!. Una de ellas consta de 140 palabras, siendo probablemente la oración más larga que se haya publicado en prensa escrita en la última década:

Y eso es lo que pretenden los señores del PP y sus corresponsales adictos que hagamos cuando sale a la luz a qué conduce entender la patria como una SL, desprestigiar sistemáticamente lo público desde el poder, mutar en propietario cuando se es mero gestor, y hacer tabla rasa de los servidores del Estado, jueces, policía, fiscales, etc., acusándoles de corruptos acosadores y negándoles la potestad moral para ejercer las funciones de administración de Justicia e implantación del orden, que nunca se hizo tan necesario como en esta fechoría colectiva en la que participan los máximos responsables del Partido Popular, los mismos que pretenden gobernar España, su ama patria, su querida finca, su infinita ubre, su expropiado solar en el que siempre acaba naciendo la mala hierba que por más que se arranca rebrota clamando a gritos Justicia y Libertad.

El uso del punto no parece ser una de las aficiones del señor Wyoming.

Veamos la tercera oración:

Estos hijos de Berlusconni que reivindican la coraza de los votos como capa de superhéroe que les convierte en intocables olvidan que la pasta que roban es también de los que no les votamos, y que, mereciendo tanto respeto como ellos, desde la legitimidad que otorga el sentido elemental de la honradez, exigimos que se marchen, que levanten las tapas de la cloaca y dejen de formar en círculo cerrado pretendiendo ser víctimas de un ataque generalizado e incomprensible por parte de las fuerzas del mal.

El Primer Ministro de Italia lleva una sola “n” en su apellido y la expresión “la pasta que roban es también de los que no les votamos, y que, mereciendo tanto respeto como ellos…”. ¿Como quiénes? Aunque se sobreentiende que se refiere a los (malos, malísimos) que sí les votan, la construcción de la oración es, nuevamente, errónea.

Tampoco la cosa mejora en la cuarta oración:

Dejen de jugar a la responsabilidad señalando a los segundones, fueron Camps, Ana Botella, y los demás de la camarilla, los que impusieron y abalaron a Don Vito y sus colaboradores.

Aquí es evidente la ausencia de un punto después de “segundones” que dé algo de sentido al asunto. De Bachillerato.

Cuatro de las cinco oraciones tienen algún error sintáctico o de puntuación que las hace, sencillamente, ilegibles (aunque podemos intuir lo que nos quiere decir, claro). El doctor Wyoming, que seguro que como médico es infinitamente mejor que como redactor, engancha oraciones subordinadas hasta el infinito, cayendo en un error muy típico de quien cree que se escribe como se habla. Y lo que nos ofrece el presentador no es más que un discurso exaltado que encantará a los fanboys socialistas y que leído con voz de mitin llegaría a quedar hasta medianamente bien. Tantos errores en tan pocas líneas evidencian que nadie revisó este texto de la pluma de Wyoming, que debería dedicarse (como tantos otros) a lo que sabe hacer, ya sea a la Medicina o a presentar programas de televisión.

Imagen: La Sexta

Pepe Blanco se sube al carro de los que apoyan la elección de Obama como Premio Nobel de la Paz. Lo cierto es que Blanco se uniría a cualquier cosa en la que apareciera el nombre de Obama, independientemente de su contenido o circunstancias. Es lo que tienen las personas que se toman la política, el pensamiento y, en definitiva, la vida, como el hincha de un equipo de fútbol se toma la afición por su equipo.

El Ministro de Fomento, con una prosa bastante floja y una ortografía que merece revisión (y sin duda la habrá tenido por cuenta de algún asesor), nos cuenta a través de su blog los que para él son cuatro argumentos de peso que justifican que el presidente norteamericano, cuya candidatura fue presentada diez días después de ser investido como tal, se haya adjudicado tan elevado premio. Veamos:

“Que el comandante en jefe de las fuerzas armadas más poderosas del mundo y presidente del país que posee el mayor arsenal nuclear con capacidad para destruir cualquier lugar de la tierra o la tierra ["Tierra" debería ir con mayúscula en ambos casos] misma, se ponga a la cabeza de la causa del desarme nuclear…”

Que “sea el primer político que ha ligado la lucha contra el cambio climático a la lucha por la paz en el mundo”.

“Que apenas con un viaje y un par de discursos haya abierto más perspectivas de paz en Oriente Medio –el conflicto local con mayor capacidad de desestabilización global- que todos sus antecesores en muchos años”

“Y que su propia elección como Presidente de Estados Unidos haya supuesto el mayor avance contra el racismo de las últimas décadas”

Grandes verdades. La “causa del desarme nuclear” acaba de dar sus primerísimos pasos. Apenas una pequeña declaración de intenciones, que otros políticos (como Ronald Reagan) en el pasado ya desarrollaron, y no recibieron Nobel alguno por ello. Además, está por ver (como todo en Obama) que Corea del Norte o Irán sigan los planes de la Administración norteamericana. Que sea el primer político que liga la paz mundial al cambio climático resulta totalmente intrascendente. El cambio climático debe ser por sí mismo una razón de peso independiente de la paz en el mundo. Aparte, ser capaz de entender que el cambio climático, de acontecer en los términos que nos auguran, puede generar “guerras que serán crueles y devastadoras” (el ministro nos dirá qué guerra no es cruel y devastadora) no creo que sea motivo de premio alguno. Que Obama, supuestamente, haya abierto perspectivas de paz en Oriente Medio, por haber viajado a la zona, tampoco justifica que se vaya a dar ningún paso al frente por la estabilidad en la zona. Otros presidentes norteamericanos, como Bill Clinton, hicieron bastante más por Israel y Palestina y no ganaron Nobel alguno. En resumen, solamente perspectivas. Finalmente, la elección de Obama como Presidente de los Estados Unidos solamente es posible gracias a una renovada visión de los propios votantes, de la propia sociedad norteamericana. Tal avance no puede nunca ser mérito del propio Obama, pues, si hubiera pretendido en 1950 llegar a ser presidente, sin duda, no lo hubiera conseguido.

A estos paupérrimos argumentos, Blanco añade otro definitivo, lógico de quien ocupa un ministerio sin haber hecho nada más que bachillerato, y que nos muestra con gran claridad la forma de pensar del ministro: Obama “sabe que no le han dado el premio por lo que ha hecho, sino para que haga lo que todos esperamos y sólo él puede hacer.”. En mi opinión, no existe premio en el mundo otorgado a alguien por su potencialidad, por futuribles, o para dar ánimos. Blanco confunde sin despeinarse un Premio Nobel con una palmadita en la espalda. Podemos, con ese mismo pensamiento tan elevado, pedir con firmeza el Premio Nobel de literatura para el propio ministro que, aunque ahora está aprendiendo a escribir, en el futuro puede ofrecernos grandes y únicas obras literarias que se conviertan en Patrimonio de la Humanidad y que sólo él pueda hacer.

La noticia ridícula del día ha sido sin duda la elección del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, como nuevo Premio Nobel de la Paz. El desprestigio en el que están cayendo estos premios (especialmente en algunas categorías como Economía o Paz) empieza a ser preocupante. El oportunismo con el que ha sido elegido Obama recuerda a las infantiles decisiones de los premios Príncipe de Asturias, que en las últimas décadas solamente saben arrimarse al sol que más calienta. Hasta ahora nos habían contado que los Nobel eran un premio a toda una vida, un reconocimiento a una larga carrera dedicada a una especialidad particular, ya fuera de ciencias, letras o de pacifismo genérico y ayuda a la Humanidad. O a Obama le quedan unos meses de vida y no nos lo han contado, o han cambiado las reglas del juego a mitad del partido.

Sospecho que los Nobel han querido darse un poco de fama y un baño de presencia en los medios, cansados de otorgar el más ansiado premio de la Tierra al anónimo de turno y de nombre impronunciable que todos olvidamos a los dos minutos. Obama hace popular todo lo que toca, y los miembros del Comité Nobel noruego lo saben, y han querido hacer apología de la bobada y olvidarse de sus valores fundacionales a cambio de un par de portadas en los periódicos. Hasta ahora el Nobel había hecho grande al personaje, y no el personaje al Nobel. Es una decisión muy triste.

El dinamitero Alfred Nobel dejó estipulado que el Premio Nobel de la Paz sería entregado a “la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz”. Nada de esto ha logrado Obama por el momento, en sus pocos meses de mandato. Y todo lo que ha conseguido, en su origen, ha sido por ser una persona de color. Todo está siendo tan rápido para Barack Obama, que el mundo no le está dejando demostrar que es algo más que un símbolo, algo más que el primer presidente no blanco de la historia de los EEUU. No discuto el carisma de Obama, su buena imagen, su fotogenia, su voz cercana a la perfección… Pero un Nobel no se entrega por caracteres estéticos ni por la validez política de sus premiados, ni por el potencial futuro del mismo. Un Premio Nobel se decide después de estudiar concienzudamente los logros, los hallazgos y los avances que todo individuo ha logrado en favor de todos los seres humanos.

El jurado noruego ha justificado la elección de Obama, que ni él mismo esperaba, por “sus extraordinarios esfuerzos a favor de la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos” y por haber “creado un nuevo clima internacional” y por su “visión de un mundo sin armas nucleares”. Esfuerzos, clima (lo del clima me recuerda a otro premiado ridículo, como Al Gore) y visión, es todo lo que podemos agradecerle a Obama. Puras apariencias, meras buenas intenciones y ningún hecho decisivo, ninguna medida determinante, ningún logro importante. Nada, en definitiva.

Gran parte del mérito del presidente norteamericano le corresponde a su nefasto antecesor. Cambiar el clima tras la era Bush era algo tremendamente sencillo, y lo mínimo esperado. No me cabe duda de que Obama conseguirá avances decisivos en diplomacia internacional, que contribuirá a una mayor estabilidad mundial y que tomará medidas en favor de una calidad de vida de los más desfavorecidos, especialmente en su propio país. Pero de momento, Guantánamo sigue abierto, en Irak y Afganistán la paz no acaba de llegar, las tensiones en Oriente Medio y ahora en Centroamérica están lejos de llegar a su fin, Irán y Corea del Norte aceleran sus nucleares malas intenciones, no ha desarrollado una alternativa a los tribunales militares de la era Bush y la sanidad norteamericana sigue sin cubrir a todos sus ciudadanos… En resumen, todo son frentes abiertos y ningún avance claro y contundente que acredite el galardón.

Los defensores de Obama creen que la decisión ha sido mejor que dejar desierto el premio (como se ha hecho en 19 ocasiones). Yo creo que muy mal debe estar el mundo, para que no haya nadie digno de merecer el premio y que se ha destrozado la histórica imagen de Obama recibiendo el premio en su justo momento, dentro de unos cuantos años. Nos queda consolarnos con la esperanza de que cuando Obama termine su mandato presidencial, e incluso posteriormente fuera de la política, haya llevado a cabo suficientes avances de lo que hoy solamente son sus objetivos como para ser digno merecedor de todo un premio Nobel de la Paz.

Imagen: The White House

El viernes nos llevamos un buen disgusto cuando el Comité Olímpico Internacional eligió a Río de Janeiro para celebrar los Juegos Olímpicos de 2016 en vez de a nuestra querida Madrid. Aunque la elección de la ciudad sudamericana parecía previsible, no supimos más que mantener la esperanza según superábamos victoriosos votaciones en las que Chicago y Tokio iban quedando por el camino. Victoria tras victoria hasta la derrota final. Y luego mal perder, que es muy español. La palabra “tongo” se escuchó en la retransmisión de TVE solamente cinco segundos después de que Jacques Rogge, presidente del COI, diera matarile a la candidatura madrileña. Este texto no es un lloriqueo trasnochado ni una pataleta infantil, ni un a ver quién la tiene más larga. No. Nada de eso. Es solamente una reflexión sobre la forma en la que los miembros del COI efectúan su voto, supuestamente secreto e individual.

En las tres últimas elecciones hemos asistido a un mismo fenómeno, que rompe con cualquier lógica del comportamiento humano: alguna candidatura ha recibido menos votos en la segunda votación que en la primera.

En la sesión 112 del COI, en la que Pekín salió justa ganadora, la candidatura de Estambul recibió 17 votos en una primera votación, y nueve en la segunda, dejándose la mitad de los apoyos en unos pocos minutos.

En la elección de la ciudad anfitriona de los Juegos de 2012, en la que estuvo presente la candidatura de la capital española, y en la que cinco ciudades se disputaban la celebración de los Juegos, la ciudad de Nueva York recibió 19 votos en una primera votación, y 16 en la segunda, quedando eliminada en esta segunda ronda. Madrid, por su parte, recibió 32 votos en la segunda ronda, y 31 en la tercera, por el error de un miembro griego del COI.

En la elección del pasado viernes fue Tokio la que recibió 22 votos en la primera votación y 20 en la segunda, dejándose dos votos por el camino, y quedando eliminada en esta segunda ronda.

Se preguntarán ustedes “¿y?”. Digamos que la lógica del ser humano (mayor de doce años) no funciona de una forma tan arbitraria. Veamos. Un hombre entra en un bar y ve a cuatro mujeres, de las cuales hay una que le gusta por encima de las demás. Está convencido de que, de las cuatro, se quedaría con esa mujer. Una de las mujeres, la más fea, abandona el local. La lógica más elemental nos dice que, de las tres mujeres que quedan, al hombre le seguirá gustando la misma mujer que le gustaba al principio, y que ni siquiera se habrá percatado de la ausencia de la mujer fea que va camino de su casa. Los miembros del COI, cuya decisión debe ser meditada durante meses, serían un hombre que, al salir una mujer del local, cambia de repente su gusto y empieza a atraerle más otra de las mujeres que esperan en el bar.

El COI se comporta grupalmente, en manada, como un rebaño, como una piara dirijida hacia la cochiquera. Hay que tener en cuenta que entre la primera y la segunda votación son sucesivas. Y la voluntad de un hombre adulto no puede cambiar, después de meses de presentaciones, informes, evaluaciones, visitas, comilonas y demás, en un par de minutos. Pero el caso es que lo hace. Es evidente que los miembros del COI, después de un pequeño reparto de votos para que ninguna candidatura quede demasiado ridiculizada y según avanzan las votaciones, van apuntando hacia una elección pactada previamente. Siempre ha sido así, con mayor o menor disimulo, y no debe sorprendernos. Para corroborar mi teoría, ha salido el propio Jaques Rogge afirmando que “Si hubiésemos pensado en hacer más dinero, habríamos elegido a Chicago“. Unas declaraciones que confirman el comportamiento grupal del que hace gala el comité. Y el antecesor de Rogge, Samaranch, confirma que sugirió que Madrid no sería elegida esta vez.

La capital de España (como hizo París) no debió presentar su candidatura para 2016, porque no tenía ninguna posibilidad. Pero debe volverlo a intentar, hasta que Madrid sea, como Río o Pekín, la elección pactada del COI. Tal vez la próxima vez…

Maravillosa noticia la que nos ofrece el diario El Mundo en su edición del lunes. Veamos el titular:

“La Policía abate a tiros a un hombre de 208 kilos que disparó primero“. El titular en la versión de papel es “Cuatro policías abaten de seis disparos a un hombre de 208 kilos que los recibió a tiros”. Ambas dejan muy claro que la Policía tuvo que emplearse a fondo para reducir a un gigantesco individuo armado, una bola de grasa con pistolas que vagaba por la calle cual dinosaurio en celo. La bestia parda pesaba 208 kilos exactos, ni uno más ni uno menos. Es probable que la Policía pesara al paquidermo moribundo a petición del periodista de la Agencia EFE que distribuyó la noticia. Otros medios, como ElPaís.com, recogen el incidente (con firma propia), pero se reservan el detalle de la obesidad del individuo para el grueso (no va con segundas) del texto de la noticia. Espero que cuando la Policía abata a un pelirrojo, a un tuerto, o a un enano El Mundo también nos subraye en el titular la importancia de las respectivas particularidades físicas de cada uno de estos extraños engendros de circo, que tanto aportan al incidente.