Mi hijo es de Aznar

En abril de 2007, Cho Seung-Hui mataba a 32 personas en la Universidad de Virginia Tech, todo un triste record. Mandó varios vídeos y fotos a la NBC, en el mismo formato de autopromoción que los autores de las masacres de Finlandia. Un día después del tiroteo, me dio por escribir lo siguiente, que ahora recupero, con sus pros y sus contras:

Hola Cho (19/4/2007)

Hola Cho. Como decía mi amigo Óscar, “armas no, pero no por esto”. Cierto es que Cho hubiera conseguido asesinar a alguien si eso es lo que pasaba por su cabeza hacer al principio de esta semana. Lo malo es cuando facilitamos el acceso a un instrumento con el que es muy fácil matar a decenas de personas. Porque Cho con un puñal tal vez hubiera podido acabar con sus dos primeras víctimas, pero sin duda no hubiera podido llevarse por delante la vida de 32 personas. En cualquier caso, yo creo que las diferencias entre EEUU y España que entran en juego en éste tema son mucho mayores que la dificultad o facilidad de acceder a las armas de fuego. Cho estaba hasta los cojones de su vida. Era un coreano, un inmigrante (que se me entienda esta frase), que no destacaba por nada. Ni era guapo, ni inteligente, ni un rey en los deportes. No era capitán ni del equipo de Scrabble. No podía permitirse tener una novia por lo que simplemente se la imaginaba. Incluso se imaginaba que era una top-model a la que llamaba “gelatina”, o algo parecido que ahora no recuerdo exactamente. Ni siquiera podía mantener relaciones sexuales por lo que acosaba a dos de sus compañeras… Cho se tenía a sí mismo por una absoluta nulidad incapaz de satisfacer sus propios deseos, e incapaz de ser alguien que no fuera visto como un “bicho raro” en su universidad, en su vida.

Tengo la certeza absoluta de que las universidades en EEUU distan mucho de las de aquí. Tengo la impresión de que ser infeliz en EEUU es algo extremadamente sencillo. Creo que sentirse solo en Virginia es algo sencillo. Creo que en las universidades americanas todo se lleva al extremo para bien y para mal, mucho más que en España. Se endiosa a algunos alumnos, mientras se machaca a otros, que o son aislados o se aislan voluntariamente cuando sus compañeros les parecen auténticos extraterrestres. Al menos ésto es lo que nos han vendido el cine y la televisión de ese país. Cualquiera en cuanto se enteró de la noticia podía pensar que seguramente había sido un alumno que había perdido el norte y las ganas de seguir con vida. Creo que de las 32 personas que mató Cho, unas cuantas habían sido elegidas por él con premeditación (y alevosía, claro). Y algunas, en su cabeza, sin duda merecían morir con él.
Por otra parte, estas matanzas universitarias empiezan a ser normales, frecuentes y una costumbre. Incluso empiezo a sospechar que hay una especie de competición interna y velada por ver quién consigue cargarse a más gente. Cho 32, Columbine 13. Solamente en ese deseo de pasar a la historia y a la Historia al mismo tiempo se puede explicar que nuestro amigo Cho mandara a la NBC imágenes suyas posando con algunas de las armas que finalmente usó en su masacre. Cho eligió cómo quería aparecer en las televisiones y periódicos de todo el planeta. Se estremecía al pensar en que su única imagen sería una foto de carnet con gafas que usó para ingresar en la universidad. No, él se hizo su propia sesión de fotos, como quien quiere aparecer en su fotolog. Cho estaría contento si supiera que incluso han salido pequeños escritos suyos a la luz, que serán leídos por millones de personas, algo que no hubiera podido conseguir sin mancharse las manos de sangre. Cho, querías repercusión, fama y minutos de gloria. Enhorabuena.

Hay pocas cosas más peligrosas en este mundo que una persona insegura. Y no me refiero a una inseguridad a la hora de hablar en público o de tomar decisiones. Me refiero a una persona que, sencillamente, alguien que no se quiere a sí mismo. Alguien que envidia todo y a todos los que están a su alrededor de la forma más insana y perjudicial posible para sí mismo es una de las formas de ser humano más peligrosa que puede existir. La infelicidad y la envidia ciegan hasta límites insospechados por la razón. Los centros de enseñanza en cualquiera de sus niveles son un escenario perfecto para las mayores depresiones que el ser humano pueda paceder y para las mayores crueldades que pueda concebir.

En España estamos más acostumbrados a los suicidios, precisamente, porque en la tienda de la esquina no venden pistolas, sino chucherías. Y con un tocino de cielo poco se puede matar. Y aunque en nuestro país no sea imposible conseguir un arma de fuego, sin duda es algo mucho más complicado. Ahí está la diferencia. En fin, en cualquier caso, dudo mucho que yo conozca un EEUU sin armas. Seguramente dentro de unos años volverá a repetirse otra masacre similar. De todas formas, no deberíamos dejar que un árbol nos tapara el bosque. En EEUU mueren 3000 menores de edad cada año por armas de fuego. Los 32 de Virginia son solamente una triste anécdota. Y ésto es algo que no puede negar ni la propia Asociación Nacional del Rifle. Ya lo decía Óscar.

Lo mejor no es el texto en sí, desde luego, que hoy, aunque solamente haya pasado año y medio, me parece algo infantil. Lo mejor es que un año y medio después me siguen sorprendiendo y conmoviendo más o menos las mismas cosas que entonces, tras sucesos acaecidos a miles de kilómetros de distancia. El texto es realmente similar al que escribí el otro día. Será eso que llaman globalización geográfico-temporal.

Saltaba la noticia en la mañana del martes en todas las agencias del planeta. De alguna forma pronto se relacionó al autor de la matanza con un determinado perfil de YouTube, incluso antes de que la policía pudiera acceder al instituto. Algunos medios llegaron a tiempo y tomaron capturas del perfil “Wumpscut86″, aunque sin tener una certeza total de que quien aparecía en los vídeos fuera el asesino. Minutos después YouTube bloqueaba, para siempre, el acceso al perfil. Pero Matti había previsto que su perfil, con cuatro vídeos, sería anulado, y como vimos ayer, le puso remedio.

Algunos medios dicen que en YouTube el usuario colgó imágenes amenazando de muerte. ElMundo.es lo explica, erróneamente, así:

En su perfil de You Tube [debería aparecer escrito junto como "YouTube" ] colgaban imágenes que mostraban al supuesto homicida con armas, advirtiendo: “Vosotros seréis los próximos en morir”.

Lo cierto es que, como podemos ver en la captura de la derecha, entre los cuatro vídeos, colgados en YouTube 3 semanas, 2 semanas y 5 días antes de la masacre, no aparece el vídeo de 7 segundos en el que, siempre mirando a la cámara, pronuncia tal frase. Tampoco el vídeo “Goodbye”. Cuando la policía interroga a Matti solamente posee vídeos del joven disparando a unas dianas en su habitual campo de tiro. Nada de amenazas, nada de despedidas.

Volvamos a la mañana de la masacre. Buscando en Google el nick del individuo (“Wumpscut86″) las referencias que aparecían eran apenas una docena: algunas de las primeras noticias que ofrecían aún unos pocos medios, un perfil de una web finlandesa de contactos (o algo parecido) y un mensaje de un foro de armas de aspecto lamentable. El mensaje estaba escrito una hora y media después de que la masacre se iniciara. Decía (y dice) lo siguiente:

“HEY FINNFAGS

There’s a school shooting going on in Kauhajoki.

Pic possibly related; http://www.youtube.com/user/Wumpscut86

http://rs245.rapidshare.com/files/147625012/Massacre_in_Kauhajoki_Matti_Saari.zip”

Sí, ofrece un link al perfil de YouTube de Matti y, lo que es realmente sorprendente, un link a un archivo zip alojado en la web de alojamiento de archivos rapidshare. Obviamente la tentación fue abrirlo y verlo. Contenía (y contiene) vídeos en su calidad original (es decir, no extraídos de YouTube) y fotos en su tamaño original de Matti con su pistola, de la escuela y del propio arma. Los archivos tienen nombres escritos en primera persona, como “Me and my Walther P22″ (“yo y mi Walther P22″). Los ficheros tienen distintas fechas, y dos de los vídeos tienen fecha de esta mañana, a las 6:41 y 6:44 como comentábamos más arriba.

Desconozco cómo la persona que escribió en el foro consiguió, tan rápidamente, las imágenes y vídeos originales realizados por Matti. Al parecer, la agencia AFP distribuyó estas mismas fotografías y vídeos a sus medios afiliados, pero desconozco en qué momento. Por la reacción de CNN.com, que utilizó la misma foto de la escuela que aparecía en el archivo zip (aunque con la firma de AFP), y lo hizo después de que ese archivo recopilatorio colgado en un foro apareciera en internet, es probable que AFP se sirviera de estos archivos colgados por un anónimo y los distribuyera. Es más, con el paso de las horas los medios dejaron de firmar las fotos pues su procedencia les era totalmente desconocida.

Sea como fuere, en definitiva, el paso que desconocemos es el que hay entre Matti y los medios. Tal vez Matti lo hizo llegar a los medios antes de la matanza, algo arriesgado para culminar sus objetivos. Tal vez Matti dejó las fotografías colgadas en algún lugar de la red y a la vista del público, algo también arriesgado. Tal vez Matti se las mandó a alguien (algún amigo o conocido) que se encargó de distribuírlas. Sea como fuere, lo que es seguro es que Matti se grabó en vídeo a las 6:45 (como publican varios medios), el joven fue hasta un ordenador, sacó los archivos de su cámara y los puso nombre.

¿Alguien colaboró con Matti?

Y aquí, una especulación personal. Si vemos los vídeos detenidamente, en los que aparentemente usa un trípode (salvo en uno en el que la cámara reposa en el suelo), podemos llegar a sospechar que nuestro asesino estaba en compañía cuando grababa los vídeos. Mosquea especialmente su vídeo de despedida, “Goodbye.avi“, grabado la mañana de la masacre, en el que al final podemos escuchar lo que podría ser alguien apagando la cámara. También podría ser que el vídeo estuviera cortado con un programa de edición (como otros de sus vídeos), y que el programa fuera el que genera dicho sonido. Pero lo dudo. Que cada uno juzgue.

De confirmarse esta teoría, la policía tendría que encontrar a una persona que acompañó a Matti en la mañana de la masacre y que no avisó de la que se avecinaba. Sería culpable de un delito de omisión, o como se llame (recuerden que uno no es experto en nada) y responsable, de alguna manera, de la muerte de 10 personas y de la del propio Matti.

Y, especulación sobre especulación: puede que la persona que colaboró en la grabación de los vídeos fuera la que se encargó de que sus imágenes y vídeos llegaran a la prensa de todo el planeta al mismo tiempo que Matti ejecutaba su matanza. Y, especulación sobre la misma especulación inicial: la persona que colaboró con Matti tal vez fue la misma que denunció al asesino ante la policía horas antes de producirse la masacre… Aquí me he pasado.

Volverá a continuar…

Matti Juhani Saari seguro que tuvo un gran dolor de cabeza toda la mañana, tras meterse un tiro en la misma. Acabó muriendo en el hospital. Pasó la mañana ensayando con su pistola en distintos lugares de su pueblo entre los que se encontraba, por desgracia, su instituto. La policía finesa le interrogó ayer, después de que un internauta advirtiera de que podía tratarse de un asesino en potencia. Matti, que superó el interrogatorio, seguramente se vio acorralado y decidió que, tras haber puesto cara de bueno en la comisaría de Kauhajoki, era hora de pasar a la acción.

Probablemente le costó conciliar el sueño. Salió de casa pronto por la mañana, bien peinado y con su mejor ropa. Con su cazadora de cuero, por supuesto. A las 6:45 de la mañana se grababa en vídeo calentando su pistola, amenazando con una frase muy cinematográfica y en inglés “you will die next” (tú serás el siguiente en morir”) y despidiéndose con un “Goodbye”. Que Matti grabara las frases en inglés y no en finlandés es una clara señal de que, tras su sangrienta hazaña, esperaba una repercusión mundial.

Matti se grabó y se hizo fotos en compañía de su pistola semiautomática Walther P22, cuyo aspecto no es el típico de un arma usado para cazar codornices. Volvió a casa subió su material a internet como quien sube las fotos de sus vacaciones a Flickr. Estuvo conectado a YouTube dos horas antes de la matanza, pero no subió los vídeos que había grabado esta mañana. Eso sí, se encargó de que sus fotos y vídeos llegaran, de alguna manera, a la prensa. Seguramente se hizo varias imágenes para salir favorecido. Posó y posó. Con esas fotografías iba a pasar a la triste historia de los tiroteos en institutos, con esas imágenes iba a aparecer en todos los medios de comunicación del mundo, y lo que es más, iba a perpetuarse. Matti sabía que unas fotos agresivas serían demasiado tentadoras para los medios de comunicación, y quería evitar a toda costa pasar a la eternidad con una foto suya en clase de cocina o delante de un fondo de nubes de una tienda de fotografía. Objetivo cumplido.

Continuará… Por Matti.

Lo dijo Jordi González en La Noria, en un tono exageradamente alto y con unos modales propios del individuo asilvestrado en el que se está convirtiendo: “El que diga que Gran Hermano es telebasura no tiene ni puta idea de televisión“. No se pudo decir más alto, seguro. Tampoco más claro. El presentador de la patochada de La Noria dijo una gran verdad por primera vez desde que tiene un cutis que recuerda a la superficie marciana.

Gran Hermano, probablemente el segundo espacio televisivo más relevante de la historia de la televisión (tras Los Simpson), es un gran programa surgido de una gran idea. Hay antecedentes claros, como 1984, de Orwell, en el que está de alguna manera inspirado, o la película El Show de Truman. Debió de ser Mercedes Milá la que dijo que Gran Hermano era “un experimento sociológico”. En parte sí lo es, y el que diga lo contrario no tiene ni puta idea de sociología (ejem). Pero es más una muestra de lo mejor y lo peor del ser humano (casi siempre de lo peor), de su forma de actuar y de enfrentarse a situaciones. Gran Hermano es el programa que más ha enseñado y enseña sobre el comportamiento del hombre (y la mujer, que diría un “progre”) de toda la televisión (y el que diga lo contrario…).

Sí, es cierto que muchas veces se alcanzan unos elevados niveles de patetismo. Pero, Gran Hermano comparte el mismo prejuicio que los chats o las redes sociales de internet: “allí no hay más que escoria”. Lo cierto es que Gran Hermano e internet solamente reflejan la realidad y demuestran lo patético que es el ser humano, algo de lo que no tienen la culpa ni Telecinco ni Tuenti.

Es evidente que los castings de Gran Hermano se han vuelto retorcidos para intentar llamar la atención. Pero en todo buen circo debe haber personas de extraño pasado, venidas de lugares lejanos o con ciertas taras físicas o psicológicas. El espectáculo es lo primero, y cuando han pasado 10 ediciones del programa, con las que poco a poco se ha ido perdiendo la inocencia, y cuando hemos visto de todo (incluso cosas que desearíamos no haber contemplado) está más que justificado irse a lo más profundo de la selva en busca de una bestia parda que mostrar al mundo. En Telecinco, para no aburrir al público, tienen bien presente aquello que dijo Albert Einstein de que “si buscas resultados diferentes, no hagas siempre lo mismo”.

Llama la atención que los concursantes se presenten al casting ¡para ser seleccionados!. Y, lo que es peor, una vez que son elegidos no se sorprenden y e incluso se sienten felices y halagados, a pesar de saber que su principal cualidad para formar parte del concurso es tener una extraña profesión, ser asiático, viejo, enano, o directamente estúpido. Además, el que entra en Gran Hermano (o en otro reality) queda marcado de por vida ( e incluso póstumamente) como “el de Gran Hermano”. Dará igual lo que haga a lo largo de su existencia, ya se cambie de sexo, gane el Premio Nobel de Literatura en cinco ocasiones o cometa un holocausto. Siempre será, “el concursante de Gran Hermano“.

Triste concesión de personalidad. Pero todo sea por el entretenimiento de los espectadores y por el bien de los resultados de audiencia de Telecinco a final del mes. Gran Hermano es ese programa educativo que recuerda a Pavlov y su perro (mucho más digno que muchos de los concursantes) y que pone ante nuestros ojos al ser humano enfrentado a las situaciones más penosas y absurdas que podamos imaginar. Algunos esperábamos que para la décima edición entraran los concursantes más lamentables que han pasado por el programa en estos 8 años. Por desgracia tendremos que conformarnos con concursantes nuevos, que estamos deseando que se enzarcen en tremendas discusiones para dilucidar si compran huevos o tabaco. Todo en el mejor directo de la televisión en España, sin actores, con Mercedes Milá para lo bueno y para lo malo, con un 30% de share y mientras 200 personas ven el programa de Punset. Y es que hay formas y formas de divulgar. Y la de Gran Hermano es la mejor posible, aunque algunos aún no quieran admitirlo o no se hayan dado cuenta de ello.

El pasado mes de julio el afable Hugo Chávez pasó por España y fue recibido como uno de nuestros grandes aliados políticos en el contexto internacional. Todo fueron buenas palabras, palmaditas en la espalda y abrazos tras aquel real y magnífico “por qué no te callas”, que aún resuena en nuestras cabezas y en los móviles con melodías de peor gusto. Al final de su visita ofreció una buena entrevista a Televisión Española que corrió a cargo de una orgullosa Ana Pastor, presentadora de 59 Segundos. Desde luego, el presidente venezolano no tuvo limitación de tiempo en el cara a cara con la periodista española, ya que es incapaz de decir nada en un minuto. Se explayó a su gusto y presumió de ser nuestro salvador ante la crisis económica.

Y es que nuestro Gobierno llegó a un acuerdo con Chávez según el cual él nos dejaba petróleo a 100 dólares a cambio de tecnología. Es decir, nuestro “rey Midas” sudamericano nos daba todo el oro negro que quisiéramos “garantizado por 100 años” (los que el mandatario venezolano espera estar en el puesto), a un precio insuperable, a cambio de que les ayudáramos a superar la Edad Media tecnológica en la que andan inmersos. Así, el ministro de Industria firmó el acuerdo con el ministro venezolano de Energía para el traspaso de 10.000 barriles diarios que procederán de las extracciones que una empresa española realiza en el país sudamericano.

A los pocos días, Chávez anunció un nuevo acuerdo según el cual, y mediante la firma del ministro de “Expropiación Forzosa” (sin duda debería existir tal ministerio) los activos del Banco Santander en Venezuela iban a ser nacionalizados. El “buenrollismo” del presidente venezolano tras su paso por España había durado unas pocas horas, dejando pronto ver que tras su homínido aspecto se encuentra todo un perfecto sinvergüenza.

Nacionalizaciones aparte, resulta un poco penoso que Venezuela nos venda el petróleo que extrae una empresa española. En el momento de la venta, el precio del petróleo rondaba los 123 dólares. El problema llega cuando en este momento el petróleo cotiza por debajo de 90. El trato de España con Venezuela, de ser literal, es un nefasto negocio hoy en día. ¿No pudieron predecir nuestros expertos gobernantes que la demanda mundial de crudo bajaría y con ella su precio?

Por suerte para nuestro país, aquella visita fue tanto un vano intento por limpiar la imagen de Chávez como una inútil escenificación de que las relaciones entre España y Venezuela son geniales a pesar de la salida de tono de su (nuestra) Majestad. Todo fue inútil, y hoy lo es aún más. Ni siquiera Venezuela perteneciendo a la OPEP puede vender petróleo al precio que le venga en gana a su gorila en jefe.

En política los gestos son importantes. Pero hay que tener precaución para que con el tiempo no resulten aún más ridículos que los personajes que los protagonizan. El paripé de Chávez y nuestro Gobierno fue patético, y hoy, la buena nueva que nos trajo a todos los españoles en forma de barriles de Brent se ha tornado o en un mal negocio o en una gran tomadura de pelo del mayor de nuestros aliados internacionales.

Estamos asistiendo a una tristísima semana para la Justicia de nuestro país. La verdad es que todas lo son, y este post solamente será una pequeña muestra de su mal funcionamiento. El CGPJ decidió que el juez responsable de una negligencia que le costó la vida a Mari Luz sea sancionado con 1.500 euretes. Tal vez los propios jueces saben que lo que falla es el sistema, absolutamente sobresaturado (con 270.000 sentencias aún por ejecutar), y que la culpa del juez Tirado es bastante relativa. De ahí lo benévolo de su decisión.

Tras conocer la sentencia, el padre de la niña estuvo realmente comedido al asegurar que “este Consejo pasa a la Historia como el que ha escrito la página de la historia más negra de la sociedad española“. El ministro de Justicia aseguró que la Fiscalía recurriría, ya que la sanción le parecía “poca cosa”. Normal. Para el Gobierno 1.500 euros no son un golpe de efecto que les deje en buen lugar. El juez Tirado también recurrirá ya que cree que no tuvo ninguna responsabilidad sobre la muerte de la niña.
Bermejo debería preocuparse por arreglar los mecanismos del poder judicial, que siempre han sido un desastre en nuestro país. Pero, es mucho más sencillo focalizar la culpa en un juez en concreto que en todo un sistema que, bajo su reponsabilidad, es muy lento, antiguo e injusto.

Para renovarlo, el Gobierno ha anunciado que los terroristas y los pederastas serán vigilados durante hasta 20 años después de que salgan de la cárcel. La forma de plantearlo y de poner a la misma altura los delitos de terrorismo y los delitos de pederastia y su forma de combatirlos debería avergonzar a sus responsables. Ni los delitos ni los delincuentes son equiparables por tantas razones que me voy a ahorrar el señalarlas.

En general, los delitos sexuales están muy altamente condenados en España. Entre otras cosas, por la presión mediática que se genera en torno a ellos. Solamente basta comparar algunas sentencias. Veamos:

-Condenan en Bilbao a un hombre a dos años de cárcel tras atropellar a dos hermanos de 4 y 7 años que cruzaban un paso de cebra

-Condenan en Barcelona a un hombre a tres años y medio de cárcel por grabar a su suegra en el baño con cámara oculta

-Condenan en Badalona a un hombre a nueve años de cárcel por abusar de una asistente social

-Condenan en Barcelona a un skin (no merece recibir el término “hombre”) a once años de cárcel por matar a un “okupa”

-Condenan en Málaga a un hombre a doce años de cárcel por abusar de sus nietas y vender fotografías de ellas desnudas

Este tema me recuerda a un post que escribí en el Cretácico Tardío sobre la exagerada condena a 12 años de prisión de un grupo de personas que practicaron una felación no consentida a un joven en una discoteca. En aquel post veíamos que los condenados fueron, increíblemente, puestos en libertad a los 5 meses de ingresar en prisión. También me refería a algunos asesinatos que recibían una pena menor que tal abuso sexual. La desproporción en las condenas no tiene sentido. No es normal que un tipo que atropella y mata a dos niños que cruzan correctamente por un paso de peatones sea condenado a un año de cárcel por cada una de las muertes. Si el conductor no tiene antecedentes, no irá a prisión. Recordemos que Farruquito fue condenado a 3 años de cárcel por conducir sin carnet, con exceso de velocidad y por intentar encasquetar el delito a un familiar. No es normal que reciba mayor pena un hombre que graba a su suegra en su baño con cámara oculta. ¡Y haciendo sus necesidades! Este hombre necesita un psiquiatra y una cura de buen gusto, pero no 3 años y medio de prisión.

A nueve años fue condenado un individuo que abusó sexualmente de una asistente social, aunque no llegó a pasar de medio desnudarla. Sí, este tipo es un puerco y merece su castigo. Pero, ¿nueve años? Once le cayeron a un skin que mató a un okupa. Menos que a un hombre, enfermo también, y retorcido, que abusó de sus nietas e hizo un negocio de ello vendiendo sus fotos.

Es evidente que los pederastas merecen su castigo. Pero no tiene sentido que reciban condenas superiores a asesinos o a personas responsables de homicidios por imprudencia. Porque, las secuelas que las acciones de los pederastas producen nunca podrán ser siquiera equiparadas con la propia vida. Y es una tremenda aberración que el sistema judicial lo haga. Tanto como que pretenda que el juez Tirado pague las culpas de su descuido por todo un sistema imperfecto. Porque, estaría justificado que el Ministerio de Justicia culpara a Tirado de una grave negligencia, y que defendiera el sistema judicial. Pero no tiene sentido que la Justicia culpe al juez y al mismo tiempo reconozca que debe reformarse el sistema y tome medidas en esta dirección. Insisto, en España hay 270.000 sentencias penales sin ejecutar. El error de Tirado es una gota de agua en un inmenso océano de insensateces, despropósitos y negligencias.

El pasado día 1 de septiembre terminaba el plazo para que los clubes de fútbol pudieran reforzar sus plantillas, al menos hasta el próximo invierno. La jornada fue bastante movida, llena de fichajes, ventas, cesiones y rumores. El seguimiento que hizo Marca.com de la jornada fue prácticamente perfecto (no así el de otras webs, que aún seguían de vacaciones).

El caso es que uno de los traspasos más importantes del día fue el fichaje del jugador búlgaro Dimitar Berbatov (al cual vemos feliz en la imagen pensando en lo que podrá hacer en su nuevo equipo y con su nuevo sueldo) por el Manchester United. El equipo inglés pagó 30 millones de libras por el delantero. La agencia Europa Press, basándose en una información de Reuters, sirvió la información a sus afiliados. Por desgracia para la agencia española y para los medios que ofrecieron la noticia, Europa Press (tal vez por culpa de Reuters) cometió una extraña y considerable errata a la hora de pasar la cifra total del fichaje de libras esterlinas a euros. Así, Europa Press publicó que el Manchester había pagado 30,75 millones de libras, lo que equivalía a 55,5 millones de euros, una cifra realmente alta que suponía todo un notición. Lo cierto es que 30,75 millones de libras equivalen a poco más de 37 millones de euros, que tampoco está mal. Bastantes fueron los medios que no cayeron en la cuenta del error que había cometido la agencia de noticias y lo reprodujeron tal cual les llegó.

Han pasado más de dos días y en muchos medios la noticia sigue sin corregir. Europa Press mantiene el error, como podemos ver en el enlace de arriba, y probablemente no lo cambie nunca. El diario AS.com también cometió el error, y sigue ahí en su web. Periodista Digital también cometió el error. Este caso resulta aún más curioso, pues el portal digital firmó la noticia como propia, con las siglas PD, cuando, evidentemente, sacó la noticia de Europa Press, o al menos se sirvió de ella. Periodista Digital debió firmar de otra manera y no quedar absurdamente en evidencia. También cometió el error y firmó incorrectamente el portal de la compañía de telecomunicaciones Orange (cuyas noticias probablemente no lea nadie) al apuntar la autoría a una supuesta redacción de deportes propia (que probablemente ni exista). Por ejemplo, La Opinión de Murcia ofreció también erróneamente la noticia, pero al menos firmó bien. Es lo bueno de ser sincero: si te equivocas, al menos el lector sabe de quién fue la culpa.

En Marca.com el caso es distinto. La noticia ni siquiera aparece firmada. En un principio cometieron el error y mantuvieron la cifra equivocada durante todo el 2 de septiembre. Este portal permite que los usuarios comenten todas sus noticias y artículos (algo que les honra). Así, un avispado lector se dio cuenta de la errata y lo explicó. Marca.com se dio cuenta y corrigió la noticia. A este comentario le siguieron arduas críticas hacia el periódico, como algunas que advertían que sus redactores no habrían hecho los cuadernos de “vacaciones Santillana” este verano. Permitir que tus usuarios puedan comentar las noticias que publicas, aparte de aumentar la participación de los lectores y costarle opiniones poco agradables hacia el periodista, muchas veces ayuda al propio profesional de la información (lo digo por experiencia).

Aparte de los medios que he comentado, casi todos los especializados en fútbol (como Futboldelcasa.com) metieron la pata al hacerse eco de agencias o directamente de Marca.com o As.com. No entiendo cómo hicieron la cuenta en Europa Press, y probablemente nunca lo sepamos. Hace unos cuantos meses comentaba un error en una conversión de medidas de longitud cometido por ElPaís.com. Aquello fue mucho menor, pues solamente lo cometió un medio, y temporalmente. Un error en una agencia (que, insisto, aún no se ha corregido), por insignificante que sea, es realmente grave ya que hace daño al periodismo al formarse una bola de nieve interminable, que luego acaba corrigiéndose a medias. Y es que ahí quedará, en no pocos medios y para los restos, la cifra errónea, la información falsa, la mentira piadosa. Los periodistas, de letras.

Recientemente Telecinco demandó a YouTube por ofrecer en su página web parte de los programas de la emisora de origen italiano que subían sus usuarios. Su máximo accionista, Mediaset, puso una demanda al portal que ascendía a la nada despreciable cifra de 500 millones de euros, equivalente a la mitad del presupuesto total de Telecinco, y un 70% mayor que sus beneficios anuales. Por pedir que no quede. Yo habría pedido “infinito más uno”. El caso es que el juez admitió la demanda de Telecinco, aunque no fijó multa para el portal de internet, el cual no obtiene, ni mucho menos, unas ganancias de 500 millones de euros gracias a los fragmentos de programas de la cadena dirigida por Vasile. La Justicia española ordenó finalmente a Youtube que retirara los vídeos cuyos derechos pertenecían a Telecinco, que en su mayoría correspondían a programas como Yo soy Bea, Operación Triunfo, Gran Hermano y similares. Los fragmentos de estos programas, que los usuarios de YouTube capturaban y compartían sin ánimo de lucro solían ser los más vistos por los ciudadanos españoles. Ahora que han sido retirados, los programas de Antena 3 y, en menor medida, los de Cuatro y La Sexta, han sustituido las posiciones de liderazgo que antes ocupaban los espacios de Telecinco.

Vasile, de 55 años, no entiende la nueva situación del mercado audiovisual. Vive anclado en el monopolio de los derechos audiovisuales y en unas leyes del mercado pertenecientes al pasado, casi al jurásico. El productor italiano vive enchido (palabra que la RAE no reconoce) de orgullo por haber llevado a Telecinco a las más altas cotas y cuotas de audiencia y beneficio, y a las más bajas cotas y cuotas de calidad de toda la televisión nacional (realmente, Telecinco nunca ha dejado de ostentar este dudoso honor). Su capacidad como consejero delegado de la cadena parece indiscutible, pero sin duda su decisión de enfrentarse a YouTube es un error que acabará pagando a medio plazo. Las cadenas de televisión se han dedicado, especialmente en nuestro país, a despreciar internet y a tratarlo como un medio de comunicación que no va con ellos y que apenas es una mosca revoloteando junto a su trasero. Las cadenas apenas han empezado a abrir los ojos y han renovado y modernizado, casi al unísono, sus respectivos portales en la red. Pero siguen yendo despacio, y siguen empeñadas en controlarlo todo, algo complicado en internet y a la larga contraproducente.

El futuro apunta a un único medio

Sin duda la competencia de Telecinco se verá beneficiada con la demanda a YouTube. El efecto será difícil de apreciar y cuantificar, pero sin duda ocurrirá. Telecinco perderá relevancia y empeorará su posicionamiento en YouTube en particular y en toda la red en general. Este fenómeno, que hoy no es tan grave, en un futuro cercano (según el uso de internet siga aumentando exponencialmente) puede resultar absolutamente determinante. El uso de internet no solamente aumenta en horas por usuario, y en número de usuarios. También aumenta en las generaciones que se adaptan al uso de la red. Hay que recordar que, según todas las estadísticas, vemos más la televisión cuanto más mayores somos, lo que provoca que internet aún haya hecho poco daño a la caja tonta. Pero irá a más mientras la edad media del usuario de la red siga aumentando lentamente.

Cuando, a principios del siglo XX, la radio alcanzó la categoría de medio de comunicación de masas, se pensaba que acabaría desapareciendo la prensa escrita. Cuando apareció la televisión se pensó que la radio sería la que desaparecería, y puede que también la prensa escrita (que se extinguiría por segunda vez). Los augurios no se cumplieron, y los medios acabaron adaptándose, imitándose, complementándose y conviviendo. Cuando llegó internet las profecías estaban menos de moda. Aparte, la explosión de la red fue mucho más lenta que la de la radio o la tele, pues no bastaba con sentarse y escuchar o mirar, lo que produjo que algunas generaciones no hayan sabido adaptarse. Así que la red tuvo que ganarse un desprecio proporcional a su potencial y sus posibilidades. De nuevo los medios están conviviendo y complementándose. Pero el futuro inmediato parece que apunta en otra dirección. Sería una sorpresa que internet (y todos los derivados complementarios que ha producido) no fagocitara a todos los demás medios de comunicación, empezando posiblemente, a pesar de las barreras físicas, por la prensa escrita.

Tanto por relevancia y posicionamiento actuales como porque en unos años el único medio que existirá y que lo unificará todo será internet, las televisiones deben apostar por la red y no enfrentarse a ella, y deben asumir el significado de la distribución libre de contenidos, que solamente juega en su beneficio. Cuanto antes asuman el nuevo modelo de negocio mejor para ellos y para todos.