Mi hijo es de Aznar

Las catástrofes, accidentes o atentados terroristas que provocan decenas de muertos suelen tener una evolución similar en todos los casos y siempre de menos a más. Con el accidente de Barajas sucedió lo mismo. Todo empezó como “una gran columna de humo” y “tranquilidad en la T-4″, para seguir con 7 víctimas mortales, y acabar siendo cerca de 150. Lo normal es que los medios, ante la duda, tiendan a quedarse cortos y nunca aseguren una cifra de víctimas aún no confirmada. Desde luego es mejor dejarse muertos que inventárselos. Durante la tarde del accidente, El Mundo fue el primero en aventurar que en Barajas había un centenar de muertos, mientras el resto de medios hablaban de menos de la mitad. Sus razones tendrían (probablemente confiaron más en la información de Europa Press que el resto), y al final no se equivocaron.

Para poder ver tal cual ocurrió este proceso de menos a más el pasado día 20 de agosto, he recopilado algunos de los teletipos que las agencias EFE y Europa Press sirvieron a sus medios afiliados según iban sucediéndose los acontecimientos:

15:01 – EP – Un accidente en el aeropuerto de Barajas produce una gran columna de humo
15:13 – EFE – Un avión de Spanair se sale de la pista en Barajas y se produce un incendio
15:19 – EFE -Tranquilidad en la T-4, a pesar del humo y la llegada de decenas de dotaciones de Bomberos, Samur y Policía
15:20 – EFE -Un avión sufre un accidente minutos después de despegar en la T-4 del Aeropuerto Madrid-Barajas
15:29 – EFE – Varios muertos en el accidente ocurrido en el aeropuerto de Barajas
15:30 – EP – El avión accidentado es de Spanair y viajaba a Las Palmas, según Aena
15:37 – EFE – Ruiz-Gallardón se desplaza a la T-4 para conocer lo ocurrido
15:47 – EP – Gallardón está en la T-4 para conocer la situación y Granados se dirige a la terminal para coordinar las actuación
16:00 – EP – Cerrado al tráfico aéreo el aeropuerto tras salirse de la pista un avión al que se le incendió un motor
16:02 – EP – Un total de 57 personas resultan heridas al caer un avión de Spanair con destino a Canarias
16:03 – EP – La Comunidad activa la alerta en los hospitales para atender a los heridos del accidente de la T-4
16:06 – EFE – Un total de 164 pasajeros, dos de ellos bebés, viajaban a bordo del avión
16:08 – EFE – Siete muertos en el accidente de Barajas
16:12 – EP – Spanair lamenta el accidente y confirma que el avión siniestrado corresponde al vuelo JK5022
16:12 – EP – Al menos 7 muertos y 57 personas heridas al caer un avión de Spanair con destino a Canarias
16:18 – EFE – Barajas vuelve a ser escenario de un accidente aéreo después de 25 años
16:23 – EP – Aena habilita un centro de crisis para atender a los familiares que comienzan a llegar
16:25 – EP – El aeropuerto anuncia retrasos de hasta una hora, la mayoría en destinos nacionales, según pasajeros
16:29 – EFE – Al menos 40 muertos en el accidente de Barajas
17:00 – EP – Los Bomberos han extinguido el incendio del avión siniestrado y un ‘cordón sanitario’ evacua a heridos
17:02 – EFE – Zapatero viaja a Madrid para seguir de cerca el accidente de avión
17:07 – EFE – El aeropuerto de Barajas se encuentra operativo “con regulaciones”
17:15 – EP – Aena autoriza el despegue y aterrizaje de aviones desde las 16.00 en la Terminal 4
17:24 – EP – El Ayuntamiento habilita Ifema para el traslado de los cadáveres del avión siniestrado
17:38 – EP – El número de muertos asciende a unos 150
17:43 – EFE – El avión siniestrado, modelo MD-82, llevaba una hora de retraso
17:52 – EP – El número de muertos asciende a unos 150 y hay 26 heridos
18:08 – EFE – Al menos un centenar de muertos en el accidente de Barajas
18:41 – EFE – Al menos cien muertos y veintena de heridos en un accidente aéreo en Madrid
19:14 – EFE – El avión siniestrado de la compañía pasó la revisión anual el 25 de enero
19:45 – EFE – Accidente de Barajas causa más de 140 muertos
20:14 – EFE – Los pasajeros muertos ascienden a 146, según datos provisionales
20:43 – EFE – Accidente Barajas, el más grave producido en Europa en la última década
22:56 – EFE – Accidente de Barajas ha causado 153 muertos, anuncia la ministra de Fomento

Finalmente fueron 152 las que fallecieron en el propio accidente, sin contar aquellos que lo hicieron posteriormente.

En los últimos días estamos comprobando cómo el accidente de Barajas está sacando lo peor de los periodistas, especialmente fuera de nuestras fronteras.

Destaca con fuerza la conversación de los pilotos del avión siniestrado que una televisión argentina publicó para pasmo de todos los medios españoles y del propio Gobierno. Algunos sospechábamos que la conversación era ficticia, por ejemplo por el hecho de que ningún medio nacional se hiciera con ella antes (o al mismo tiempo). Pero la hipótesis resultaba tan asquerosa y repugnante que no queríamos creerla. Por desgracia el periodista argentino y, probablemente, su equipo, estaban al tanto del invento. Decidieron hacer una reconstrucción de la posible conversación y ofrecerla en directo. De por sí las reconstrucciones son un recurso deplorable, pero si encima se venden como reales, y si encima están referidas a un caso tan triste como la tragedia de Barajas, la porquería que se ofrece a los espectadores es de dimensiones bíblicas. Y, además, un delito que esperemos que acabe pagando el impresentable de Guillermo Lobo (a la derecha, con aureola y sobre fondo espectacular) y el director del programa, sea quien demonios sea. La acción es tan sucia que no admite más matices ni comentarios.

Otro caso sangrante, aunque mucho menos grave (y sin premeditación ni alevosía), es el del comentarista de la BBC que bromeó durante un partido de fútbol haciendo un símil entre la defensa del Bradford y un avión español: “su defensa tiene más agujeros que un avión español”. Su ingenio le costó el puesto, al tiempo que nos dejó una pincelada de la visión que algunos ingleses tienen de España, donde los aviones vuelan con 40 años de antigüedad, sin pasar revisión alguna y pilotados por invidentes. El periodista justificó su comentario como un intento de “aportar algo de color al partido”… No entiendo muy bien que un comentarista necesite aportar “color” a un partido de Inglaterra, donde el fútbol es más explosivo que el metro de Londres. ¿No?

Saludos desde el Tercer Mundo.

Discutible portada del diario El Mundo del pasado jueves. Parece complicado concebir un titular más inoportuno: “la crisis de Spanair desemboca en una tragedia con 153 muertos”. El diario de Unidad Editorial es el único que se atreve a relacionar la crisis de la aerolínea mallorquina con el accidente. El periódico madrileño no duda en afirmar que los problemas económicos de Spanair provocaron la tragedia, probablemente por un descuido en su seguridad, o una dejadez en las reparaciones del avión. Mucho suponer, demasiado afirmar y pocas pruebas para demostrarlo. Desde entonces el periódico se ha dedicado a recoger opiniones y hechos que apoyen su retorcida tesis de abandono de las medidas de seguridad con el fin de que encajen las cuentas anuales de Spanair. Hasta hoy todo han sido conjeturas, opiniones y poco más que murmullos y chismes, pero ninguna prueba contundente que demuestre que la aerolínea modificó sus planes económicos en perjuicio de la seguridad de sus vuelos. Público, por su parte, no dudó en subrayar el propio jueves que el avión estaba “al borde de la jubilación”, algo que la edad del avión no nos da a entender y que la empresa ha desmentido.

El resto de medios de papel decidieron no adentrarse en este oscuro tema de las insinuaciones y especulaciones facilonas. La diferencia entre el tratamiento de unos y otro medios podría reflejarse en el titular del diario El País de su portada del sábado: “Las víctimas acusan a Spanair de negligencia y exigen información”. El País sabe quedarse al margen, y son las víctimas las que hablan de negligencia y no directamente el periódico, como hace El Mundo el mismo jueves. Desde luego, si un avión que intenta despegar acaba estampándose contra la pista sin que ningún agente externo influya (que, por ejemplo, no le caiga un rayo) se está produciendo una negligencia, puesto que dicho accidente no estaba programado en el plan de vuelo. Otra cosa es que podamos justificar que la tragedia fue consecuencia de un recorte presupuestario. Que las víctimas (seguramente fueron los familiares de las víctimas) exijan información entra en lo obvio y evidente. En definitiva, el titular del diario de PRISA es más correcto, pero en el fondo no dice nada.

Los medios de papel no estuvieron de acuerdo en cómo afrontar las causas que provocaron la tragedia. Sí hubo unanimidad a la hora de dramatizar una noticia en la que la prensa de papel se sintió cómoda, mientras las televisiones no contaban con apenas imágenes de cierto atractivo. Todos los medios se dedicaron a buscar y rebuscar en busca de testimonios y anécdotas cuyo valor informativo era nulo, pero que acercaban al lector la tragedia de una forma más humanizada pasando por encima de las meras cifras y datos fríos. Por ejemplo El País ofrece en portada una frase de peso de una superviviente: “Al levantarme sólo vi cuerpos esparcidos”. Es lo que tiene. ABC recoge una frase del “jefe del dispositivo”: “Había cadáveres dispersos y muchos niños, fue lo más duro”. Más de lo mismo. Público también se pone truculento: “Casi no se reconocía el avión, sólo había cadáveres y tierra quemada”.

A estas cadavéricas citas se unieron otras con anécdotas e intrahistorias prácticamente del mismo inexistente valor informativo de las que se alimentaron los medios todo lo que pudieron. Seguramente podrían usarse las mismas frases para todas las tragedias similares en las que aparecen cadáveres y “tierra quemada”, pero aún así, los medios vuelven a recurrir a ellas una y otra vez con una actitud a medio camino entre la humanización y el morbo.

Por cierto, parece que de repente todo el mundo es un experto en aviación. Que si se oía un ruido raro, que si el avión no aceleraba lo suficiente, que si era muy viejo o, como dice nuestro Presidente (y nuevo ingeniero aeronaútico) que si el avión “apuró al máximo” la pista… Para qué van a opinar los expertos en aviación, si ya tenemos a Zapatero, que más que nunca debería haber estado “a sus zapatos”.

Finalmente, ahora y durante (al menos) unas semanas los accidentes de avión en cualquier parte del mundo tienen gran importancia para los medios españoles, como el ocurrido la semana pasada en Kirguizistán, país que sin duda hay que buscar en el mapa con paciencia. El avión, por cierto, doblaba en edad al del accidente de Madrid y la aerolínea dueña del aparato está prohibida en la Unión Europea. Creo que relacionar ambos accidentes resulta tan arriesgado como coger un avión en el país asiático.

La violencia como generadora de más violencia. Como decíamos ayer, uno de los argumentos que defienden los que están en contra de publicar vídeos como el de la pelea entre las dos menores es que generan más violencia. Creen que son vídeos inspiradores que instan a la imitación al que los ve. Pobre y penoso argumento al que, sorprendentemente, se ha agarrado el gobierno tailandés para detener la venta de GTA IV (un videojuego) en su país. Un joven, de buena mañana, agarró el otro día un cuchillo y salió a la calle a armarla. Estaba echando una partida en una sala de juegos recreativos cuando se quedó sin dinero. Para solucionar su pobreza decidió robar y matar a un taxista (tal vez no por este orden) acuchillándole en repetidas ocasiones. El joven declaró a la policía que lo hizo por imitar el programa de consola y para ver si era “tan fácil robar un taxi como en el juego”. Tras ello, el gobierno de Tailandia decidió retirar el GTA IV de la venta en todo el país, justificando su decisión en que podían producirse más asesinatos si otros jóvenes decidían también iniciar su particular “día de furia” imitando el videojuego.

No se puede eliminar la venta o distribución de un producto cada vez que un loco diga haberse inspirado en él. Con los videojuegos se tiene un tratamiento especial, acostumbrado a envilecer sus efectos. Si el joven se hubiera inspirado en un libro para salir a la calle a hacer barbaridades, tal vez no lo hubieran retirado de la venta. Pero, dada su estúpida política restrictiva basada en que si lo hace uno pueden hacerlo muchos otros, deberían eliminar la venta de dicho libro y sacarlo de todas las bibliotecas del país para quemarlo seguidamente en alguna plaza pública. Si un cafre al uso se inspira en una película, la película será eliminada de los cines, nunca emitida en televisión y prohibida su venta. Si se inspira en una canción, el disco que la incluya desaparecerá de la circulación. Si se inspira en un suceso histórico, sin duda deberemos borrarlo de los libros de Historia y, a poder ser, de nuestra mente, no vaya a ser que algún pirao se inspire en ello para asesinar a alguien. Si ponemos el rasero a tan ridículo nivel, cualquier expresión artística, el ocio y la cultura tendrán que reducirse a contenidos que se asemejen a la Aldea del Arce o Heidi (eliminando los momentos más dramáticos, por si acaso). No tiene sentido obviar a los cientos millones de jugadores (o espectadores, o lectores) que consumen (consumimos) los mismos productos con violencia explícita y no salen (no salimos) a la calle con un arma.
Tamaña barbaridad la que ha cometido el gobierno tailandés, que no consigue sino echar más leña al habitual fuego que absurdamente condena a los videojuegos y culpa al ocio electrónico de las locuras que, por sí mismo, realiza el ser humano.

El pasado viernes los periódicos digitales y las televisiones destacaban el vídeo de una paliza que una menor española propinaba a otra menor ecuatoriana. Lo impactante de las imágenes (mucho más de lo esperado) era razón suficiente para que las cadenas abrieran sus telediarios con ella. Los diarios digitales, que ahora se ven también arrastrados por el poder de la imagen, llevaban a sus portadas el vídeo al mayor tamaño que sus infraestructuras digitales les permitían, para que se viera bien la pelea, infinitamente más violenta que cualquiera que podamos ver en una película de Van Damme. El documento visual iba con su correspondiente acompañamiento sonoro que lo hacía aún más repugnante.

Algunas voces periodísticas discutían sobre la conveniencia o no de hacer público el vídeo. Algunos decían que si fueran la chica ecuatoriana o alguien cercano a ella no les gustaría ver la pelea. Este era probablemente el único argumento justificable para no haber hecho público el documento. También argumentaban que este tipo de vídeos genera más violencia, y que sería todo un ejemplo e inspiración de otros menores con ganas de sacar los puños, grabarlo con el móvil y subirlo a internet. Lo cierto es que la noticia de la pelea se encontraba sobrevalorada por la fuerza del propio vídeo, que una de las amigas de las contendientes grabó. Sin el vídeo, el caso ni siquiera hubiera llegado a las televisiones, y en los periódicos, de haber aparecido, hubiera sido relegada a un muy segundo plano. Lo cierto es que la publicación del vídeo da a la joven ecuatoriana el propio apoyo de lo noticioso, que produjo la condena de los actos de no pocas autoridades como el embajador de Ecuador (que está a la que salta, como pudimos ver en el caso de la Escario). El apoyo público siempre es una ayuda difícil de conseguir y que puede dar algunos beneficios a sus protagonistas o víctimas a la hora de ser compensados por el agravio sufrido. Digamos que la relevancia pública puede ayudar a eliminar impotencia.

Lo cierto es que los medios cometieron dos errores a la hora de ofrecer la noticia. Primero, confundieron una pelea con una paliza. Cierto es que la menor a la que se le imputa dicha paliza no supo retirarse a tiempo, cuando su victoria era evidente, y cuando las salvajes de sus amigas comenzaban a animarla para que acabara con la vida de su contrincante (lo dicho, ni en las películas de Van Damme). Supongo que el público asistente simplemente quería que siguiera el (lamentable) espectáculo para, de paso, hacer más interesante el (vergonzoso) vídeo de la pelea. Pero este matiz no es ni mucho menos comparable con el atrevimiento de los medios para juzgar la pelea como un acto de racismo. El periodismo tiene a menudo a confundir los actos con las motivaciones. Es decir, muchos dedujeron que si la menor agredida era de origen ecuatoriano, se trataba de un evidente acto de xenofobia. Es más, algunos periódicos aprovecharon para recordar otros casos de violencia a menores, como el del cabestro catalán que agredió a una ecuatoriana en un tren de Barcelona. Claro, la nacionalidad de las víctimas era la misma, pero las motivaciones, al menos a priori, bien distintas. En el caso del merluzo de Sant Boi era evidente que el individuo, que iba hablando por el móvil de lo orgulloso que estaba de la inmigración en el mismo momento de la agresión, tenía el perfil de un nazi venido a menos. En el suceso de Madrid, no está en ningún caso demostrado el racismo de alguna de las contendientes. Y si supusiéramos que la pelea fue un caso de racismo, deberíamos deducir que fue un doble caso de racismo, de la española hacia los ecuatorianos y de la ecuatoriana hacia los españoles, puesto que los indicios de ambas actitudes xenófobas son los mismos: ninguno.