Mi hijo es de Aznar

Comentaba ayer que todos los periódicos habían ofrecido un gran espacio a la excepcional victoria de España ante Rusia en las semifinales de la Eurocopa. Pero, como era de esperar, cada uno lo hizo a su manera y arrimando el ascua a su sardina. No hay más que ver las evidentes diferencias de tratamiento entre los dos periódicos deportivos de Madrid y los de Barcelona. Mientras los diarios de la capital de España mostraban en su portada la unión de la plantilla celebrando la victoria o alguno de los goles, los periódicos barceloneses preferían reflejar la euforia de Xavi, uno de los jugadores catalanes del combinado nacional. Xavi abrió el marcador y fue a la banda a celebrarlo. Estuvo celebrándolo solo no más de tres segundos, lo que tardaron en llegar sus compañeros para abrazarle. Ese instante fue perfecto para que tanto Sport como Mundo Deportivo optaran por ofrecerlo en sus portadas. El jugador catalán al frente de la Selección.

Mundo Deportivo dice: “Xavi abrió la lata y Güiza y Silva remataron el festival”. Dice “remataron”, casi como si hubieran puesto la guinda al pastel que sirvió Xavi. Sport sigue esta línea: “El barcelonista Xavi fue el motor del combinado de Luis Aragonés”. También dice que “Xavi abrió el camino de la final con un golazo a pase de otro blaugrana, Iniesta”. De Güiza y Silva no se sabe nada. Y remarcan que Iniesta dio uno de los pases, y que también es blaugrana. La diferencia de cómo trata la noticia (por ejemplo) Marca es notable. El diario madrileño dice: “Golazos de Xavi, Güiza y Silva y recital de Cesc”. Marca no intenta que el protagonismo caiga sobre un jugador en concreto, sino que señala todos los que marcaron y remarca el mérito de Cesc (también catalán, por cierto), que seguramente fue el mejor del partido.

Está claro que cuando Sport y Mundo Deportivo centran su interés en Xavi es porque creen que centrando la información en un jugador del Barcelona van a vender más ejemplares. Hay otro ejemplo más, fuera de Cataluña. El diario valenciano Super Deporte (el término “super” puede escribirse con o sin tilde) va más allá a la hora de centrar la acción en un jugador. Ellos optaron por Villa, jugador emblema del Valencia: “Una final por Villa”. Y añade que “España le dio un baño a los rusos, pero el Guaje se perderá la final por una lesión muscular… Sus lágrimas lo decían todo”. El término “el Guaje” debería ir entre comillas, pero bueno. Este tipo de enfoque es, sin duda, legítimo, pero no refleja la realidad. El sentimiento generalizado en España y en la propia Valencia (y el de los propios jugadores) no es el de tristeza por la pérdida de Villa, sino el de alegría por la presencia histórica de la Selección en la final. Dar más importancia a la lesión y las lágrimas de un jugador que disputó 20 minutos que a la clasificación de España para una final después de 24 años es ofrecer un enfoque que no refleja la realidad. Situar el foco en una anécdota, fragmento de una realidad mucho más amplia, es distorsionar los acontecimientos. Lo que hace Super Deporte sería equivalente a, tras el 11-M, destacar en portada, y por encima de todo, las pérdidas materiales por encima del drama humano, la autoría y los condicionantes políticos. Por suerte Super Deporte es un periódico deportivo y estas distorsiones de la realidad no resultan gravemente dolosas.

Finalmente, aún se puede ir más allá. Este último ejemplo podríamos considerarlo una mentira en toda regla. El diario catalán Avui despreciaba la noticia arrinconándola en una esquina y ofrecía un titular absolutamente sesgado: “Xavi clasifica a España para la final de la Eurocopa”. Avui hizo aquello con lo que flirtearon Sport y Mundo Deportivo y no se atrevieron a confirmar. El protagonismo que Avui da al jugador local en este caso es total y del todo falsario. Sería justificable en un partido en el que Xavi hubiera marcado el gol decisivo que hubiera roto un empate en los últimos minutos del partido. Hubiera sido justificable si la superioridad de Xavi sobre el resto de sus compañeros fuera como la que tenían Zidane o Maradona sobre los suyos. Nada más lejos, pues la victoria de España no pudo ser más colectiva y por méritos de todo el equipo. El desarrollo de la noticia se dedica simplemente a justificar su titular. Los goles de Güiza y Silva merecen media línea al final del texto, y se plantean como “las asistencias de Cesc, culminadas por Güiza y Silva” que hicieron “el resto”. De nuevo la guinda del mismo pastel del que nos hablaba Mundo Deportivo. E incluso “la guinda de la guinda”, pues Güiza y Silva solamente culminaron dos acciones de Cesc. En resumen, los jugadores catalanes lo hicieron todo, y los españoles marcaron porque pasaban por allí… ¿No?

Obsevando las portadas de los periódicos de hoy es imposible encontrar alguno que no destaque la grandiosa victoria de la selección española en la Eurocopa ante Rusia. Hacía más de dos décadas que no jugábamos una final, y el próximo domingo lo vamos a hacer, así que la repercusión de los éxitos de nuestra selección en nuestro “deporte rey” está justificada. Hasta los periódicos regionales y locales se unen a la fiesta de nuestro equipo. Incluso el Periódico de Cataluña, con un inesperado titular: “Esta España sí”. Por supuesto, si los diarios generalistas ofrecen la hazaña a cuatro columnas, en los periódicos deportivos prácticamente no se habla de otra cosa. Portadas a sangre (sin márgenes) con enormes fotos de la victoria de la Selección en Marca, AS, Sport, Mundo Deportivo, Estadio Deportivo, Súper Deporte… Pero no en Depor Sport. En los últimos años han aparecido distintos periódicos deportivos de caracter regional o local, o directamente centrados en un determinado club de fútbol. Estos diarios han venido a robar lectores principalmente a Marca en los lugares donde el periódico madrileño no era capaz de ofrecer suficiente información especializada en sus equipos locales, por muchas ediciones que realizara. Así destacan Estadio Deportivo o Súper Deporte, de gran difusión en Sevilla y Valencia respectivamente. Estos periódicos se centran en los equipos de Primera de dichas ciudades, pero aún así han dado el máximo protagonismo. Depor Sport ha optado por desmarcarse del resto de sus competidores minimizando la victoria de España y dando máxima importancia a una exclusiva propia del medio. Es probable que ningún otro periódico deportivo en España haya elegido tan arriesgada fórmula. Ni siquiera Súper Deporte o Estadio Deportivo, también regionales. Sin duda en Depor Sport piensan que si alguien quiere amplia información sobre la Selección ya tiene otros periódicos, y si quiere leer noticias de su equipo de fútbol (el Deportivo de la Coruña en este caso) solamente puede optar por comprar su periódico. “¡¡Bombazo!!” titula Depor Sport con un tamaño de fuente que bien hubiera merecido el pase de la Selección a la final, que apenas viene reflejado en un pequeño faldón en rojo. Lo mismo hizo cuando España se impuso a Italia en los penaltis y pasó, también históricamente, de cuartos de final. Ese día la noticia más importante del periódico era una entrevista con el asesor del presidente del club, totalmente desconocido más allá de La Coruña

Es difícil saber qué hubieran hecho en el periódico coruñés de no haber tenido esa exclusiva, para ellos suculenta. En cualquier caso llama la atención y es de destacar (y si les funciona, es de alabar) que un periódico sea fiel a su razón de ser y a sus elementos distintivos hasta cuando España juega una final. Y si España acaba haciéndose con la Eurocopa (crucemos los dedos, toquemos madera y oremos un rato) es probable que Depor Sport siga a lo suyo, ofreciendo en portada contenidos locales, en los que está especializado, independientemente de su trascendencia. Pronto lo veremos.

Retomo el especial sobre la información deportiva en nuestro país. Aquí la tercera parte, sobre la televisión:

Las cifras de la información deportiva en los medios españoles (y otras cosas) 3

Televisión: especialización y tendencias
La fragmentación, dichosa y caprichosa, nos está ofreciendo algunos nuevos canales sobre información, economía, viajes, cocina, bricolaje o cultivo de algas. Como era previsible (entre los canales temáticos, que primero nos trajo la televisión digital por satélite, y que ahora nos ofrece la TDT) algunos irían enfocados al mundo del deporte. Me atrevería a decir (aunque no lo he comprobado y lo afirmo de memoria) que el primer canal de televisión dedicado exclusivamente al deporte en nuestro país fue Sportmanía. Tal vez puede que fuera Teledeporte, aunque ha empezado a ser un canal realmente notable hace poco. Eso sí, el primer canal dedicado exclusivamente al deporte que yo tuve la oportunidad de ver sentado en casa no fue otro que la mítica Eurosport, cuya variedad de retransmisiones aún no ha sido igualada. Por el canal europeo (o paneuropeo, que queda más profesional) han pasado probablemente todos los deportes que existen, incluidos por ejemplo el billar, el curling o el sumo. La cadena continental tocó techo en 2001, cuando alcanzó los 226 millones de espectadores (que al menos vieron un minuto de la cadena) y llegó hasta los 19 millones de audiencia media a lo largo de ese año. Eurosport es seguido en 59 países, nada menos. Pero, volviendo a España, aparte de Sportmanía y Teledeporte, contamos con algunos canales más en Digital + dedicados al deporte en general, o a alguna especialidad en particular, como un canal dedicado al golf. Aparte, en TDT, tenemos Telecinco Sport, de todavía muy pobres contenidos.
Aparte de estos canales dedicados exclusivamente al mundo del deporte, todas las cadenas nacionales apuestan claramente por las retransmisiones deportivas. TVE ofrece, aparte de fútbol (selección española, liga inglesa y liga italiana) donde ha perdido algo de relevancia, motociclismo, ciclismo, balonmano, fútbol sala, voleibol, natación, tenis, baloncesto… Y retransmitirá los próximos JJ.OO., que si los hipotéticos boicots no lo impiden dará comienzo el día de mi cumpleaños. Antena 3 apuesta por la Champions League, y Cuatro dará una importante cobertura de la Eurocopa, que compartirá, por desgracia, con Digital Plus. Telecinco tiene en la Fórmula 1 su buque insignia (de momento), aunque recientemente ha vuelto su interés por el deporte rey con retransmisiones esporádicas de algunos encuentros de la Copa del Rey (cuya final, seguramente nos ofrecerá) y de la Liga. La Sexta, dado que no consigue hacer un solo programa de éxito y audiencia fiel (salvo tal vez “Sé lo que Hicisteis”), lo confía todo al fútbol y a la selección de baloncesto. Y pronto a la Fórmula 1. Y las autonómicas (salvo TV3, que es un caso aparte) siguen prestando atención al fútbol (habitualmente de Segunda) y a la ACB.
Aparte de las retransmisiones deportivas, hay que destacar el creciente protagonismo del deporte en los telediarios de todas las cadenas, especialmente en Cuatro, La Sexta y Antena 3. Y Telemadrid. Telecinco solamente lleva su información deportiva a lo máximo en duración cuando hay Fórmula 1 a la vista. Esta tendencia a que el deporte sea la sección específica más larga del telediario vio la luz hace no muchos años. Creo que fue Antena 3 la que empezó a alargar su programación deportiva hasta sobrepasar el 30% de la duración de todo el telediario. Luego tuvo imitadores. Las noticias deportivas tienen mucha audiencia, y eso lo saben y explotan convenientemente las cadenas, al tiempo que usan esos espacios para autopromocionar futuras retransmisiones deportivas que realizará la propia emisora. Así, podemos presenciar conexiones en directo que no aportan nada, o noticias que no son noticia y que suelen versar sobre la última hora de tal o cual equipo. Es decir, qué han hecho cuando han llegado al hotel de concentración: Robinho ha vaciado la maleta, Guti ha probado el spa del hotel y Raúl ha comido salmón. Todo para crear una tensión que no existe, una atención inmerecida sobre un acontecimiento que no existe y una última hora intrascendente. Intrascendente pero efectiva.
El deporte, cómo no, está en la televisión. Casi todas las especialidades periodísticas viven en la televisión más cómodamente. Pero sin duda las retransmisiones deportivas son, por pura necesidad, hijas de la televisión. Se puede hablar de economía y de política en la radio, o en la prensa escrita. Pero un partido de fútbol, de tenis o de baloncesto hay que verlo. El deporte es un juego necesariamente visual. A la radio le queda gritar y analizar. A la prensa le queda el análisis en profundidad y el nostálgico post-partido para recordar los buenos momentos. A internet algo parecido, con el añadido de poder ver las mejores jugadas en movimiento…
Y, en la televisión también es donde se realizan las mayores inversiones para conseguir la retransmisión de un partido de cualquier cosa. La retransmisión en exclusiva es propia, por sí misma, de la televisión. Por ejemplo, el Real Madrid recibe 1.100 millones de euros en media docena de años por sus derechos de retransmisión. Las cifras que el deporte mueve en televisión son tan impresionantes como rentables.

La AVT ha hecho recientemente un doble anuncio, sin querer, en lo referente a la disputa entre Losantos y Gallardón. Dice la AVT que no acudirá a la manifestación de apoyo al periodista de la COPE organizada por la Plataforma Ciudadana Peones Negros y la Asociación 11M Verdad y Justicia. Sin embargo subraya su apoyo y “cariño” a Losantos. La Asociación de Víctimas del Terrorismo no está de acuerdo con parte de las plataformas organizadoras, que sin duda descatan por su heterogeneidad y su diversidad de opiniones (algunas críticas con la propia AVT). El director de Público lo resumía así en su blog: “La AVT contra los Peones Negros“. En fin.

A mí me gusta más el último comunicado de la AVT: “La AVT considera que el señor Arenas ha cometido un tremendo error con sus declaraciones sobre el 11-M“. Por cierto, la redacción y corrección de los comunicados son muy mejorables. Volvamos al tema. Javier Arenas aseguraba en una entrevista concedida a El País que el PP debe centrarse en lo que inquieta a los ciudadanos, y el 11-M “no está entre las preocupaciones de los españoles“. Este tipo de generalizaciones resultan muy arriesgadas. Habrá españoles que se hayan olvidado del 11-M, por salud e higiene mental, y otros que tengan los atentados y su resolución judicial entre sus preocupaciones. Pocos serán los que no concilien el sueño por culpa de la sentencia, pero alguno habrá. Yo me sitúo a medio camino: concilio (evidentemente) el sueño, pero no olvido que en el sumario y en el juicio se produjeron bastantes irregularidades. Según la AVT, al menos la mitad de los votantes del PP “sí están preocupados por todo lo que ocurre en relación al 11-M”. Sin duda muchos por convicción y muchos otros porque aún no quieren creérselo.

La AVT acusa a Arenas aproximadamente de lo que Losantos acusó a Gallardón: de querer olvidarse del 11-M. O, más bien, de querer incluir a todos los españoles en una opinión que debería ser personal. Esta asociación pide al político del PP que “use la primera persona” y que no “intente disimular su posición personal o de partido con una aseveración equivocada”. Confío en que Arenas no se querelle contra la AVT y reconozca y haga suyas las palabras que recoge El País. He de reconocer que la AVT no usa el lenguaje que usó Losantos, y que solamente pide una rectificación a Arenas, que veremos si llega. Pero el trasfondo es similar, y coloca a Javier Arenas en una posición contraria a la de Gallardón, quien, al querellarse contra Losantos, reconoció tácitamente que quería que la investigación del 11-M siguiera su curso. Ahora, con esta salida de Arenas, no nos queda muy claro cuáles son las intenciones del PP respecto al 11-M. Queda así justificada la protesta de la AVT, especialmente cuando Rajoy había prometido a su presidenta que pedirían que se siguiera investigando el caso (algo que al PP no le interesa electoralmente hablando). En definitiva, el líder del PP en Andalucía ha dicho lo que Losantos puso en boca de Gallardón y que tanto ofendió al alcalde de Madrid. Probablemente también Losantos haya criticado a Arenas por lo mismo que criticó a Gallardón. Seguro que Arenas no lleva a juicio a Losantos, pero visto lo visto… Lo que queda claro es que la amnesia de los políticos es solamente equiparable a la poca claridad mostrada por el PP respecto al 11-M.

Volvieron esta noche, inesperadamente, Rajoy y Zapatero a darse una ronda por nuestros canales de televisión. Como si estuviéramos en campaña, los líderes del PP y el PSOE concedieron sendas entrevistas en Telecinco y Cuatro respectivamente. Sin duda la entrevista que le hizo Piqueras a Rajoy llevaba tiempo acordada. Y, sin duda, el Gobierno reaccionó rápidamente para aprovechar la victoria de España ante Italia y para contrarrestar la intervención de Mariano. Cuatro montó un pequeño circo en forma de doble conexión que buscaba que Zapatero (desde su casa), Aragonés y Casillas (desde Austria) hablaran un poco. Así fue. Una entrevista en la que todo fueron alabanzas y agradecimientos y que no aportó absolutamente nada. El Presidente por un momento incluso se convirtió en entrevistador, e hizo preguntas al seleccionador y a nuestro portero. De todo esto no salió nada destacable o inesperado, salvo cuando Zapatero intentó hacerse el cercano y el mortal y confesó que había visto el partido con su mujer y sus hijas “con unos nervios impresionantes”. Y añadió que “incluso” llegó a tomarse una Coca-Cola. Lo dicho, todo un mortal, un ciudadano de a pie. Igual, incluso, bebió directamente de la lata. Cualquier atrevimiento es posible en tales momentos de tensión y congoja. ¿Usaría posavasos? No quiero ni pensarlo.

Los que no vieran la contraprogramación, pueden ver sus tres primeros minutos aquí. Ojo a la diferencia entre el saludo de Gabilondo a Aragonés y Casillas y su posterior saludo a Zapatero, que es como si hiciera una conexión con Dios.

Es evidente que todo este absurdo paripé fue una desesperada búsqueda por recuperar la imagen de un desaparecido Presidente que se va hundiendo poco a poco en las encuestas gracias a la crisis. Identificar a nuestros futbolistas, héroes del momento, con Zapatero, era un dulce muy goloso como para dejarlo escapar. Dicho y hecho. Una llamada de Moncloa, un equipo que se desplaza a la vivienda del Presidente y una conexión con un merecidamente endiosado Casillas, y un recuperado Aragonés desde Austria. Ya tenemos un cóctel perfecto para recuperar la intención de voto del PSOE. En Cuatro Zapatero felicitando a Aragonés y Casillas, en palabras de Gabilondo, “en nombre de todos los españoles”. Zapatero haciendo las funciones del Rey. Glorioso. Y mientras, Rajoy en Telecinco sorteando las retorcidas (y acertadas) preguntas de Piqueras y de los espectadores de Telecinco, sufriendo un repetido plano de su cogote (sin duda a mala idea, como vemos en la imagen) y comiéndose los mocos teniendo que hablar con J. J. Santos, que ni es héroe ni es nada.

El Gobierno vuelve a tener miedo ahora que ha pasado el temido Congreso de Valencia en el que desde hace meses se esperaba la división del PP por bipartición. El partido no se partió (han visto qué ingenioso juego de palabras…) en dos y Rajoy aprovechó para hacer metáforas futbolísticas, y para también arrimar la ascua a su sardina. “El Partido Popular está en la final y la va a ganar” dijo antes los suyos Mariano, con la misma nula credibilidad con la que dice todos los eslóganes que le preparan sus asesores. Es lo malo que tiene Rajoy, que no es tan retorcido ni tiene tantos reflejos como Zapatero para contraprogramar a última hora. Mariano es demasiado llano, que rima y todo. Eso sí, al líder del PP lo de la Coca-Cola le hubiera quedado mucho más gracioso.

Escribí ayer a Blas Lara. Es un hombre de largo currículum que tiene un blog sobre negociaciones, relaciones humanas, altercados y cosas así. Todo con un importante trasfondo filosófico. Lara lo actualiza más bien poco. Topé con él en un corto pero intenso proceso de navegación por internet. En su blog ofrece una especie de solución mágica y lógica al problema entre Gallardón y Losantos. La explicación, basada en la “Paradoja del cretense” que a mí ya me había explicaco en la universidad, sostiene que Gallardón se contradice a sí mismo al querellarse contra el periodista de la COPE. La explicación es densa, pero tiene una importante dosis de lógica . Por desgracia, creo que no es todo lo aplastante que debería ser. Decidí escribir a su autor para que me la aclarara en lo posible. Me contestó, desde Corfú, donde no se debe estar mal ahora, y donde pensar en paradojas se hace más difícil. Aunque por allí fueron creadas. Me ha ampliado la explicación bastante, algo que le agradezco, pero sigo viendo un pequeño margen de error en su deducción. Según Lara, Gallardón sostiene una opinión y su contraria al mismo tiempo. Digamos que, si Gallardón no quería que se cerrase el caso del 11-M, debería haber comprendido las palabras de Losantos en defensa de las víctimas y a favor de que la investigación siguiera adelante. En el caso de que Gallardón quisiera que se cerrase la investigación, no debería haber denunciado a Losantos, ya que estría diciendo la verdad. Lo lógico es que Gallardón, al denunciar a Losantos por acusarle de querer acabar con el caso 11-M, quisiera que la investigación siguiera adelante. Siendo así, Gallardón no debería haberse querellado contra uno de los principales pilares que han insistido en que la investigación de los atentados siguiera adelante.

La explicación de Blas Lara es mucho más concreta y precisa (mejor, en definitiva), pero no quiero incluírla aquí, ya que parece ser que será él quien la introduzca en su propio blog, cuando supere su vagancia para actualizarlo. Espero que sea pronto.

Editado: Blas Lara ha editado finalmente su blog con una ampliación de su primera explicación. Podéis verlo aquí, igual os convence.

Es curioso el corporativismo en el periodismo. Toda la profesión se pone siempre a favor del compañero de turno en cualquier situación. Ahí está Telma Ortiz, atacada por una gran parte de los periodistas por querer arrebatarnos la libertad de expresión a la que tantas veces nos acogemos. El caso de Losantos es diferente, porque es un hombre malvado, agresivo y de extrema derecha. Permítanme ser mínimamente irónico… Pero, lo cierto es que Federico se ha quedado prácticamente solo.

Creo que se equivocan los periodistas al no verse a sí mismos atacados por esta sentencia que condena al locutor de la COPE a pagar 6 millones de pesetas (antiguas o nuevas, como quieran) al Alcalde de Madrid por decir que éste quería obviar el 11-M y a sus víctimas. La juez condena al periodista (sin título) por un matiz tan liviano que debería haber echado a temblar a toda la profesión. Gallardón sí quiso que el 11-M fuera cosa del pasado. Lo digo yo, aquí y ahora, como lo dijeron tantos en su momento. Veamos estos dos titulares:

ABC, 8/6/2006: Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y a huir de la radicalización

El Mundo, 28/5/2008: Acebes: “El PP pedía investigar el 11-M y Gallardón, mirar hacia el futuro”

El 16 de febrero de 2007 Gallardón asistía a un encuentro digital en ElMundo.es en el que los lectores mandaban sus preguntas al Alcalde de Madrid. Uno de ellos (pregunta 21) envió lo siguiente: “¿Por qué tiene interés en pasar página al 11M?”. Gallardón negó que quisiera pasar página y aclaró que el solamente había dicho que “en un Estado de Derecho a quien corresponde investigar y juzgar los delitos es al Poder Judicial, al Ministerio Fiscal y a las órdenes de ellos, a la policía”. Sin duda, en ese momento la sensación, la convicción de que Gallardón no ponía especial interés que se investigara el 11-M, existía entre los ciudadanos.

Si Losantos es culpable, lo son también ABC, el propio Ángel Acebes, el que hace la pregunta en el encuentro digital (que daba por hecho que el alcalde quería pasar página) y todos aquellos que pensábamos que Gallardón quería, por los motivos que fueran, olvidar el 11-M. Tal vez el Alcalde de Madrid consideró que denunciar a un periódico como ABC era más arriesgado, así que optó por querellarse contra un único periodista, y además, de irregular reputación (lo que le aseguraba ciertos apoyos). Las críticas de Losantos estuvieron basadas en lo que muchos medios publicaron y en lo que todos sabíamos: Gallardón quería pasar página en el tema del 11-M. Y estas críticas del locutor de la COPE siempre se movieron en el terreno de la política y nunca en el de la acusación u ofensa personal.

Dice Gallardón que él acata y asume las sentencias, refiriéndose, sin duda, tanto al juicio contra Losantos como al juicio por los atentados del 11-M. Lo cierto es que si la jueza no hubiera condenado a Losantos el Alcalde de Madrid no solamente no hubiera acatado la sentencia, sino que la hubiera recurrido. A ver si desterramos, de una vez, la estupidez de que las sentencias judiciales no se pueden discutir, como si vinieran dadas por Dios. No caigamos en la hipocresía de decir que dudar de una sentencia judicial es cuestionar el Estado de Derecho, al tiempo que, cuando nos viene en gana, decimos que la Justicia funciona muy mal.

El Mundo, El País, Público y algún periódico regional recogen hoy la sentencia en sus portadas. Destaca que Público lo considere la noticia más importante del día. Supongo que no han podido resistirse a hacer un montaje en el que Losantos parece un preso. Tampoco han dudado en demostrar su enorme alegría por la condena del periodista. “El predicador, condenado” nos dicen. El País también se diferencia de los demás, con su titular: “Losantos, condenado por faltar a la verdad, vejar e injuriar a Ruiz-Gallardón”. Lo normal es que, ya que es la condena la que dice eso de “vejar e injuriar”, lo entrecomilláramos. Al no hacerlo, el periódico de Prisa asume tales verbos como propios, como de su autoría, quedando así un titular bastante sesgado y poco serio.

Me temo que con todo este asunto se ha sentado un malísimo precedente que dará carta blanca a los políticos para poder denunciar a los periodistas cada vez que les molesten sus opiniones. Losantos insulta prácticamente a diario a algún político. La última vez que le escuché llamó “ratas” a varios políticos del PP, y al parecer nadie se rasgó las vestiduras. Ante algo tan opinable como que Gallardón quería dar carpetazo al 11-M (algo que, insisto, publicaron varios medios) la Justicia emite su condena. Vería más justa y menos dolosa para el Periodismo una sanción por llamar “rata” a Rajoy, que es una ofensa más o menos gratuita, que una condena por algo que entra en el terreno de lo valorativo y que es equivalente a otros cientos de miles de opiniones (que se ajustan más o menos a la realidad) que encontramos todos los días en los medios. El Mundo aseguró que Gallardón iba a abandonar la política al no ser incluído en la lista de Rajoy en las pasadas elecciones. Público aseguró que Rajoy dejaba la presidencia del PP un día después de esas elecciones. Ambos se equivocaron y perjudicaron la imagen de dichos personajes. No ocurrió nada. Pilar Eyre aseguró, ante tres millones de espectadores en Aquí Hay Tomate, que Jesús Gil seguía vivo y estaba viviendo en Venezuela. No ocurrió nada. Maruja Torres, columnista de El País, insinuó que quería pegar un tiro a Ana Botella y llamó “hijos de puta” a los votantes del PP en una misma entrevista, y no ocurrió absolutamente nada.

Gallardón nunca debió querellarse contra Losantos, y la Justicia nunca debió amparar (y sobreproteger) la figura política del alcalde. El periodismo no ha sido consciente de la trampa que le han tendido, y se ha visto cegado por la propia tendencia política y por la propia ideología del condenado. Si un matiz y un argumento opinativo, tan discutible como cualquier otro, ha sido motivo de una sanción de 36.000 euros, no quiero imaginar cuánto tendría que pagar Maruja Torres a los votantes del PP. El periodismo español deberá andar de puntillas a partir de ahora. Y es que cualquier profesional que no interprete las palabras de un político como éste quiera, será un condenado en potencia. Y mientras, muchos celebrándolo, regocijándose en su propia ignorancia.

Creo que el propio título del post deja clara mi opinión sobre el siguiente tema. Irlanda votó “no” al Tratado de Lisboa, que sustituía de forma torticera a la Constitución Europea que rechazaron Francia y Holanda. Casi todos los periódicos recogían la crisis de la Unión en sus portadas con titulares, salvo excepciones, muy similares:

El País: “Irlanda hunde a la UE en su peor crisis”

El Mundo: “862.415 irlandeses bloquean a casi 500 millones de europeos”

ABC: “La UE busca salidas al laberinto en que le mete el “no” de Irlanda en las urnas”

La Razón: “Irlanda dice “no”"

El Periódico: “El “no” de Irlanda deja en el alero la reforma de la UE”

La Vanguardia: “La UE luchará por el tratado de Lisboa pese al no irlandés”

Público: “Los irlandeses dicen no”

El Correo: “Europa busca una nueva salida a la crisis abierta por el “no” de Irlanda al Tratado”

El Diario Vasco: “El “no” de Irlanda al Tratado de Lisboa vuelve a bloquear la reforma de la UE”

El Diario Montañés: “El “no” irlandés al Tratado pone en cuestión el futuro de la UE”

Hemos visto unos cuantos ejemplos, algunos con ciertos matices como el de El Mundo, en el que se subraya el absurdo de que tan pocos decidan por tantos. También se sale de la norma el laberíntico (y algo ridículo) titular de ABC. En cualquier caso, este post solamente venía a reflejar que todos los periódicos que usaron el término “no” lo entrecomillaron, excepto Público y La Vanguardia. El “no” en “Irlanda dice “no”" siempre debe ir entre comillas, y resulta sorprendente que estos periódicos las hayan olvidado. Más llama la atención que La Vanguardia nos hable del Tratado de Lisboa en minúsculas, como quien habla del aire limpio de la ciudad o de sus cuestas. Sinceramente, no entiendo este tipo de decisiones (u olvidos o errores) en periódicos de cierta importancia. Hasta Marca cuida esta norma en uno de sus titulares de hoy, referido a Cristiano Ronaldo: “Las tres razones por las que ha dicho “sí” al Real Madrid”.

Descubro también otro ejemplo de mal uso de las comillas, en el periódico por excelencia de mi ciudad natal. El Diario de Burgos titula: “El botellón se adueña de 15 zonas de la ciudad cada fin de semana”. La palabra “botellón” está reconocida por la RAE, pero no en el sentido en el que la usa el periódico. Debería aparecer entrecomillada. Los periódicos deberían cuidar estas cosas. Además, nos presentan dos opiniones “de la calle”. Una de un hostelero y otra de un “botellonero”, palabra que sí aparece entre comillas. Permítanme dudar de que el trato a uno y a otro haya sido ecuánime, salvo que el “botellonero” lo sea de profesión. Roberto Domínguez ha amanecido hoy siendo el “botellonero” más famoso de la ciudad. Solamente les ha faltado llamarle “hippie borracho que se lava el pelo una vez al mes”. Vaya resaca.

Público recogía ayer en su portada solamente tres noticias, dando una sensación de cierta pobreza que se debería intentar evitar, por mucho que quiten espacio la publicidad y las promociones. De las tres, dos iban referidas a la crisis económica (paro de los camioneros e inflación). La tercera era la titulada “El mejor piloto de caza de este año es una mujer”.

La típica noticia que solamente Público, en su intención por diferenciarse del resto, y teniendo en cuenta su ideología y valores fundacionales, ofrecería en portada. Malo es que luego el desarrollo de la noticia sea, como era previsible, bastante escueto. Unas 300 palabras concretamente, en las que el redactor se afana por engrandecer la inédita hazaña, con frases como “En el curso de Rocío González, sólo 15 de los 18 (alumnos) que empezaron el curso lo han terminado”. ¿Cómo se quedan?

Muy bien tendría que estar el mundo para que el hecho de que una mujer logre ser la mejor piloto de caza de su promoción sea una de las noticias del día. Algunos pensarán que, ahora que corren tiempos de igualdad y paridad, es bueno dar cierta relevancia a estos novedosos acontecimientos. Sinceramente, creo que el efecto que consiguen es el contrario. No hay ni habrá noticia más machista que la que nos ofrece Público. Si un hombre hubiera sido el mejor de la promoción de este año, la noticia ni hubiera sido recogida por el periódico. Es necesario dejar atrás el reconocimiento implícito de que los méritos de una mujer son algo excepcional y novedoso. Es necesario dejar atrás ese repetitivo y aburrido intento de demostrar que las mujeres pueden hacer cosas “de hombres”, con la misma o con mayor soltura. Que ellas son capaces, que ellas pueden y que ellas “lo valen” es una obviedad que deberían tener especialmente presente quienes abrazan la bandera de la igualdad de derechos y oportunidades con tanta frecuencia. La alférez Rocío González ha sido la primera mujer en conseguir ser el número uno de una promoción de pilotos de caza del Ejército del Aire. Confío, sin duda, en que la segunda fémina que lo consiga ya no será noticia, ya que no ofrecerá la suficiente dosis de novedad. Será un paso adelante, después de muchos pasos a los lados sin avanzar realmente. Se está alargando innecesariamente esta fase estancada de reconocer como excepcional cada mérito femenino, cada hazaña mujeril. Y es que, la auténtica igualdad entre hombres y mujeres se alcanzará el día en el que este tipo de anécdotas no sean tales, y ya no sean recogidas por los periódicos. De momento nos queda contemplar al feminismo autoalimentándose, como un enamoramiento perjudicial de quinceañero, intentando sobrevivir a su propia y parasitaria inutilidad.

Recientemente Pau Gasol alcanzaba con Los Ángeles Lakers la final de la NBA. Es la primera vez que un español llega tan lejos en la máxima competición de baloncesto del mundo. La verdad es que los pocos españoles que habían conseguido jugar en la liga norteamericana siempre lo habían hecho en conjuntos con pocas o ninguna posibilidades para aspirar al título. Pero la llegada de Gasol a los Lakers había despertado una euforia en la afición española que ahora queda justificada. Los distintos medios de la prensa escrita se hacían eco de la noticia, no sin sufrir el habitual retraso de un día que padecen las publicaciones impresas para contar los acontecimientos que suceden en nuestra madrugada española. Cuando nos olvidemos del papel, no dentro de muchos años, estas cosas dejarán de ocurrir. Pero volvamos a Gasol. El caso es que los distintos periódicos españoles recogían la noticia el pasado sábado dando variada importancia al acontecimiento. Por ejemplo el diario El País y El Mundo recogían la noticia en sus portadas de una forma muy discreta, reservándose claramente a que el español pueda hacerse con el título definitivamente. “Primer español en la final de la NBA” presumía el diario de Prisa. “Gasol, primer español que competirá por el anillo de la NBA” anunciaba El Mundo. Por su parte ABC obviaba totalmente la noticia en su primeras página. También lo hacía La Razón que sí recogía el liderazgo de Contador en la clasificación del Giro. Los periódicos catalanes daban máxima importancia a la hazaña de Gasol y coincidían al elegir la misma foto principal de portada del jugador haciendo un rabioso mate. La Vanguardia decía “Gasol hace historia al llegar a la final de la NBA” y añadía” Los Lakers, su equipo, disputarán a partir del jueves la final de la NBA, un sueño que ningún jugador español había vivido antes“. El Periódico titulaba “Gasol hace historia” y hablaba del “primer catalán que jugará una final de la NBA”.

El caracter localista (por decirlo de alguna manera) de El Periódico también se veía reflejado en su página web, pero con más dudas:

En su portada hablaba de que “Gasol será el primer catalán que lugará por el título de campeón de la NBA”. Sin embargo, si accedíamos a leer la noticia, el titular era diferente: “Gasol será el primer español que luchará por el título de campeón de la NBA”. Gasol pasaba a ser no solamente catalán, sino también español. Su record era mayor ahora, al ser el primero de todos los españoles en conseguirlo, y no solamente el primer catalán o el primero de su barrio.

Entre los periódicos deportivos también presenciamos dos claras tendencias:

Marca hablaba de un “histórico Pau”. Y, en su habitual línea eufórico-coloquial añadía que “por primera vez un español jugará el “playoff” definitivo, nos dejará sin dormir, pero nos hará soñar”. As optaba por un más formal “Gasol, primer español que luchará por el anillo de la NBA”. Sport nos decía que “Pau entra en la leyenda y luchará por el anillo de la NBA”. El valenciano Súper Deporte decía que “Pau Gasol es el primer español que luchará por el anillo”.

El Mundo Deportivo se salía de esta tendencia españolista o neutra con un “Gasol será el primer catalán que peleará por el anillo de la NBA“. Misma foto que La Vanguardia y El Periódico, y mismo sentir que este último.

A menudo se tiende a considerar que en España hay siete periódicos nacionales: El País, El Mundo, ABC, La Razón, Público, La Vanguardia y El Periódico. Cuando hablamos de periódicos deportivos, hablamos de cuatro diarios nacionales. La verdad es que con el tratamiento que El Periódico y Mundo Deportivo dan a determinadas noticias hay que poner en duda su condición de periódicos nacionales. Una cosa es venderse en distintas ciudades de España, y otra es pretender ser nacional. Ambos diarios catalanes demuestran una visión regional absolutamente marcada y con tintes claramente nacionalistas. ¿Alguien se imagina un titular en Marca que dijera que Alberto Contador es el primer madrileño que gana el Giro? Sería ridículo. En este juego de tomar la parte y olvidarse del todo solamente entran ciertos periódicos, normalmente regionales. En este rango debemos considerar a aquellos periódicos catalanes que no ven más allá de sus inexistentes fronteras. El Periódico ni El Mundo Deportivo pretenden ser diarios nacionales. Decir que Gasol es el primer catalán que alcanza una final de la NBA es algo tan absurdamente retorcido como decir que es el primer ciudadano de Sant Boi (localidad natal del jugador) que luchará por el anillo. Es, además, infravalorar un record y una mención de una forma comparable a confundir un record del mundo con uno de España como si quisiéramos obviar al resto del planeta Tierra.

En resumen, una forzada ridiculez que sería mejor evitar y que El Periódico ni supo cómo tratar en su edición digital. Pronto, si finalmente Gasol acaba haciéndose con el título de la NBA, posiblemente podamos volver a contemplar tamaña tontería. Ojalá lo logre. Entonces habrá sido el primero de su comunidad de vecinos en conseguirlo.