Mi hijo es de Aznar

Pasaba hoy, algo desapercibido, Zapatero por TVE. Mañana veremos las audiencias, pero tengo la sensación de que no mucha gente estaba enterada del paso del Presidente del Gobierno por el programa “59 Segundos”. Zapatero estuvo en su línea, llenándose la boca de palabras bonitas y vacías, soñando un poco, y , en general, bastante seguro en su siempre pausado y algo monótono discurso. Por desgracia el programa le puso las cosas bastante fáciles. El 90% de las preguntas las realizó la presentadora, y siempre rozando lo institucional. Demasiado formales, demasiado evidente y obvias, y demasiado amigables. Mientras, los periodistas (la mayoría afines al Gobierno, para qué vamos a negarlo) se comían las uñas esperando su turno. En todo lo que duró el espacio, los invitados pudieron realizar dos preguntas cada uno. Ni una más ni una menos. Y por supuesto con su correspondiente limitación de 59 segundos, mientras el Presidente hablaba y hablaba, en intervenciones que tranquilamente superaban los tres minutos. Esperanza Aguirre estuvo como invitada la semana pasada en este mismo programa. Por desgracia, ella no pudo disfrutar de turnos de tiempo ilimitado, sino que se vio en igualdad de condiciones con los periodistas: sus turnos eran también de 59 segundos.

El Presidente, que presume de una televisión pública objetiva y honesta, un político que habla de Igualdad (con mayúsculas), y de igualdad entre hombres y mujeres, no debería permitir esta evidente diferencia de trato (hay que subrayar, aquí y ahora, que Esperanza Aguirre también es mujer, por si alguien no había caído en ello). TVE no es objetiva ni honesta, y nunca lo ha sido desde que yo tengo uso de razón (y empieza a ser bastante tiempo). Esta distinción da como resultado una sensación absolutamente diferente entre el papel de Aguirre hace siete días, lidiando con el tiempo (y con periodistas que se saltaban sus propios turnos) y el de hoy del Presidente, cómodo, inmutable, y casi venerado en su paso por el programa.

TVE, si presume de independiente, no debería hacer estas diferencias (tan evidentes y descaradas) según la ideología del invitado. Zapatero, si presume de promover la igualdad entre hombres y mujeres, debería preocuparse porque en la televisión pública se dé buen ejemplo. Especialmente cuando es él el gran beneficiado de esta palmaria desigualdad.

Decía Chacón en una entrevista concedida a la presentadora de 59 Segundos, Ana Pastor, que quería que su viaje a Afganistán fuera “un símbolo contra la discriminación de las embarazadas”. La frase, para mi gusto, resulta cómica. ¿A qué se refiere exactamente Carme (y no Carmen) cuando habla de “la discriminación de las embaradas”? ¿Se prohíbe que las embarazadas entren en las bibliotecas?, ¿la gente señala a las embarazadas por la calle y murmura a su alrededor? ¿Las escupe? ¿Hay grupos radicales que las persiguen por las noches? ¿Son apedreadas públicamente? Sinceramente, ofende a la inteligencia escuchar que las embarazadas están discriminadas. La única “discriminación” que sufren las embarazadas es en el mundo laboral, y llamarla “discriminación” creo que es un error. Que algunas mujeres pierdan su trabajo por estar en estado de buena esperanza, se debe, exclusivamente, a motivos económicos y de rendimiento. Está bien que el Gobierno mire por esas personas y por los empresarios al mismo tiempo. Pero, que un empresario no quiera que su negocio vaya bien ni es una discriminación ni necesita símbolos ni viajes innecesarios. Para rematar la borrachera progresista, la ministra Chacón añadió: “Es la misión más importante de nuestras tropas, la más alejada y la más peligrosa”. Vaya, es decir, que si se hubiera podido ir más lejos, a cruzar el Amazonas en remo, por ejemplo, lo hubiera hecho, todo por el ministerio. Ante tal dedicación compulsiva a su nuevo cargo, Joan Puig de ERC criticó que Chacón pusiera “en peligro al hijo que espera”. Por suerte para Carme y su hijo, les acompañaba un equipo médico formado por tres personas, que evidentemente pagamos los ciudadanos.

El viaje de la ministra era innecesario, el riesgo era innecesario, el símbolo era innecesario, y con todo, el equipo médico hubiera sido innecesario. Al menos reconoce Carme, que ella en su puesto no es más que un símbolo, un pelele, un icono de lo avanzado y abierto que está nuestro país. No duden que en el futuro veremos casos más rocambolescos y retorcidos y más símbolos y más riesgos. Ministros acróbatas, al fin y al cabo. Zapatero acaba de empezar a divertirse.

As ofrece hoy en portada, y como principal noticia del día, las palabras de Iker Casillas sobre el final de la Liga. La foto elegida está bien, y refleja de forma acertada la personalidad responsable y madura y la figura del portero madridista. Con una mano sobre la cara, y la mirada un poco perdida, como vislumbrando el inmediato futuro que será la consecución del título de Liga. Sobre la imagen leemos sus palabras: “Me hace ilusión la Liga, no el Zamora”. Encima leemos “Casillas apuesta por una celebración sin estridencias”. Nada de drag-queens, “streapteases” ni orgías trasnochadas. Bien, una portada muy de As, dando más importancia al Madrid independientemente de lo que haga el Barcelona. Más o menos lo que podemos contemplar siempre en los periódicos catalanes, pero a la inversa.

Marca, que es mucho más nacional, da máxima importancia a las semifinal de Champions de Barcelona y Manchester United, y menos a las palabras de Casillas, que vienen algo apartadas en la parte inferior. Hasta ahí todo bien, salvo por las palabras de Iker: “Sería un gran placer ganar el Zamora”. Y como antetítulo podemos leer: “Casillas sueña con el trofeo”. Ah, vaya. Según As el Zamora no le hace ilusión, y según el diario Marca sería un gran placer ganarlo. Es más, sueña con ganarlo. Uno no sabe con qué quedarse. Sí, podría ser que soñara con algo que no le hace ilusión. Podría ser también que Casillas tuviera un trastorno de personalidad múltiple.

¿Qué pensará realmente Casillas? ¿Cuál de los dos diarios ha malinterpretado sus palabras? Sospecho además, que ambos periódicos se valen de las mismas declaraciones de Iker, y que cada uno lo ha contado como le ha parecido bien. Volvemos a lo que comentábamos antesdeayer. El lector puede elegir la realidad y las noticias que más le gusten. Elija usted el pensamiento de Casillas a su gusto. Construya un portero del Real Madrid a su medida. Ambas opciones por un euro.

Operación Triunfo hace tiempo que perdió la inocencia. Ahora es más consciente de sí mismo, como programa, de lo que lo ha sido nunca. Conoce sus puntos fuertes y sus puntos débiles, y, lo que es más, no trata de ocultarlos. Para ello emerge con fuerza, una vez más, la figura de Risto Mejide. En dos galas ha dicho del programa (entre otras cosas) que es el karaoke más caro del mundo, que la calidad de los concursantes es especialmente baja este año, que los músicos hacen playback, que la ropa que llevan los concursantes es vergonzosa, y que, en general, se está faltando al respeto al espectador. Sospecho que los encargados del programa y de la cadena ni siquiera pestañean al escuchar las palabras de Mejide. aunque Risto se empeñe en destapar las vergüenzas del producto que es Operación Triunfo, el programa es menos atractivo sin su presencia.

Siempre estaré a favor de la autocrítica. Especialmente cuando se trata de este tipo de programas con un público con una capacidad crítica bastante limitada (no se ofenda nadie, que yo también lo suelo ver). Por desgracia, el papel de Risto tiende al desgaste. Él se esfuerza por cumplir muy bien su misión (mala baba no le falta), pero en ocasiones empieza a parecer demasiado fingido. Y no hay nada peor que un ogro fingiendo. Por ejemplo, resulta absurdo que independientemente de quién sea el concursante al que valora, e independientemente de si es nominado o no, Mejide dibuja una afilada y retorcida crítica (cuando no ofensa) en busca del espectáculo gratuito. Cierto es que en ocasiones es el único que dice verdades como puños. Pero ha perdido el factor sorpresa, y no entiendo cómo los concursantes, absurdamente, suelen caer en el cabreo (le han llegado a llamar imbécil tras la gala) o incluso el llanto. Tomarse en serio a Risto es como tomarse en serio a Bill Cosby o a Robin Williams, así que no puedo entender que los concursantes se sientan realmente dolidos con las palabras de Mejide.

Risto, seguramente, ha tocado techo, y ahora todo lo que se puede esperar de él es un claro declive como mini-figura televisiva. Su desgaste va acompañado del propio desgaste del programa, que no logra alcanzar los 4 millones de espectadores. Por suerte, como ocurre en otros realities, el formato madura, acepta sus niveles de audiencia y asume sus mentiras, su maquillaje y su pseudo-farsa musical, de la que todos (al menos los mayores de 15 años) somos cómplices. Risto ayuda mucho expresando con palabras lo que muchos sentimos y pensamos y dando un poco de espectáculo humillando públicamente al concursante de turno. Risto hubiera sido un personaje imposible en la melosa primera edición del concurso, en la que hubiera pisoteado la moral de Bustamante, Bisbal o Rosa. Impensable. Puede que nos queden por presenciar aún algunas ediciones de Operación triunfo. Pero, por si acaso, el programa ya es hoy más sincero de lo que ha sido nunca. Y, desde luego, se agradece.

Anoche TVE nos ofrecía una edición especial del programa “59 Segundos” (cuyo formato me parece bastante discutible, pero eso es otro tema) con la presencia destacada de Esperanza Aguirre. El espacio fue seguido por hasta 4 millones de espectadores en sus mejores momentos. Aguirre contestó, a su manera, las preguntas de los periodistas invitados y de Ignacio Escolar (también invitado). Usó varias artimañas para no confirmar ni desmentir si se presentará al congreso del PP de junio. Con todo lo ocurrido en la jornada de ayer (declaraciones de Rajoy incluidas), los diarios sacaron sus conclusiones. Lo llamativo es que cada uno sacó las suyas, contradictorias entre sí en algunos casos. Vamos a verlos por separado:

El Mundo y El País sí que sacaban la misma conclusión del asunto: Rajoy había rectificado. Por supuesto, lo expresaban con distintas palabras. El diario de Pedro J. decía que Rajoy daba “marcha atrás”, titular “levemente sexual” según un irónico Arcadi Espada. El País sentencia que “Rajoy se arruga”. “Léxico de machitos” en cómicas palabras del gran Arcadi en su blog.

Por el contrario, los dos principales diarios catalanes no se ponían de acuerdo. La Vanguardia, siempre más moderada, optaba por anunciar el fin de las aspiraciones de Aguirre con un “tira la toalla”. El Periódico de Cataluña por su parte anunciaba que “Aguirre no cede en el pulso con Rajoy”. Hay tanta diferencia entre la forma de ofrecer la noticia entre los dos grandes de Cataluña como entre la guerra y la paz. Aguirre “tira la toalla” y “no cede”, todo al mismo tiempo. Los catalanes habrán podido elegir a pie de quiosco a su gusto lo que sucede en el PP. Construya sus propias noticias.

Otros periódicos menores daban otras versiones, también bastante al azar. He escogido algunos, también al azar…

El Diario Montañés, de Cantabria, daba por terminada la guerra definitivamente: “Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre dan por terminada su confrontación”. Muy salomónico, repartiendo responsabilidades y acciones por igual. Aquí no es Rajoy el que rectifica (o se arruga), ni Aguirre se rinde o “no cede”.

El diario madrileño de pequeña pero desconocida tirada de Mediapro, Público, se valía de las palabras que Esperanza Aguirre pronunció en presencia del director de este periódico en “59 Segundos”: “Votaré a Rajoy en junio… o no”. Y añade “la presidenta madrileña se niega a despejar la incógnita sobre sus aspiraciones”. Público deja el tema en el aire, tal vez la mejor opción.

Finalmente, El Heraldo de Aragón va más allá: “Aguirre no se presentará a la presidencia del PP”. Sin duda es un titular mucho más contundente que cualquiera de los anteriores, y anticipa de forma totalmente explícita lo que sucederá en junio en el congreso del Partido Popular.

Como comentaba, tal vez el periódico que ha estado más acertado ha sido Público. Sospecho que es el que ha dejado para más tarde la confección de su portada, ya que esas palabras fueron pronunciadas por Esperanza Aguirre poco antes de las once de la noche, cuando algunas ediciones seguramente ya estaban imprimiéndose. Lo que no tiene mucho sentido es que los distintos diarios se contradigan. Entiendo que Aguirre no ha sido totalmente clara en sus declaraciones, aunque se intuye de sus palabras que no optará a la presidencia del PP. Sea como fuere, si no se tiene confirmada una noticia no debería darse de forma contundente. Alguno de los periódicos miente o, al menos, tergiversa. Lo único que tenemos claro es que las cosas no pueden ser al mismo tiempo que su contrario.

El pasado viernes 4 de abril Esperanza Aguirre cenaba con Pedro J. Ramírez (director de El Mundo) en el restaurante Goizeko de Madrid. Tres días después, en el Foro ABC, dejaba caer que no descartaba presidir el PP, aunque aún no entraba en sus planes. El diario El Mundo no dudaba en sacar partido a las dubitativas declaraciones de Aguirre, dando a entender que Aguirre presentaría una candidatura en el próximo congreso del Partido Popular en junio, algo que la Presidenta de la Comunidad de Madrid no afirmó (como comentábamos aquí). Desde aquella cena, El Mundo y la COPE se han dedicado a desacreditar (cuando no vejar) la figura de Mariano Rajoy, al tiempo que ensalzaban a Esperanza Aguirre de una forma casi ridícula. Losantos decía (y dice) que Rajoy ya no sirve y no le representa, y ofrecía sus disculpas por haber pedido el voto para el político gallego en las pasadas elecciones. Por su parte, El Mundo se dedicaba a dar excesivo espacio a Aguirre en varias de sus portadas, en algunos casos, de forma bastante poco disimulada.

Veamos algunos titulares:

“Los barones del PP intentan impedir que Aguirre pueda competir con Rajoy” – 11 de abril de 2008

“Aguirre apoya a Zapatero frente a Berlusconi: “es el siglo de la mujer”" – 17 de abril de 2008

“El PP llama la atención a Aguirre por decir que la izquierda prefiere a Rajoy” – 18 de abril de 2008

“Rajoy le enseña la puerta a Aguirre: “Si quiere, que se vaya al partido liberal”" – 20 de abril de 2008

“Aguirre reitera, tras oír a Rajoy que “no entra en sus planes” ser candidata” – 21 de abril de 2008

En los últimos 5 días, Aguirre ha ocupado 4 portadas de El Mundo. Solamente el inicio de la legislatura interrumpió la aparición de Esperanza en las portadas del diario madrileño. Ahora es una costumbre, que veremos hasta cuándo se alarga. Destaquemos el sentido victimista de los titulares, con expresiones como “intentan impedir”, “llaman la atención”, “enseña la puerta”… Especialmente pobre y forzado resulta el titular a tres columnas del día de 17 de abril. ¿No había noticia más importante ese día que el grito feminista de Aguirre? Ni siquiera es del todo cierto que Zapatero estuviera “frente a Berlusconi”, pero el diario usa cualquier excusa para que Esperanza sea noticia.

Pedro J. Ramírez dejó claro en los micrófonos de la COPE, desde el día posterior a las elecciones, que Rajoy no debía seguir al frente del Partido Popular. Losantos estuvo mucho menos definido de lo que está hoy. Es difícil saber a ciencia cierta qué intereses comparten Aguirre y Ramírez, pero se pueden intuir. En 2005 (ha llovido, lo admito) la Presidenta de la Comunidad de Madrid premió a Losantos y a Ramírez con sendas licencias de TDT regionales que no caducan hasta 2015 (habrá llovido más para entonces). El Arzobispado también fue compensado con una licencia de igual duración.

Diría que hay un acuerdo expreso entre Aguirre y Losantos y Pedro J. para apoyar la candidatura de la madrileña a dirigir el PP. Ese acuerdo incluye el desgaste de Rajoy, presentándole como un incompetente y un ogro malhumorado (solamente hay que ver más abajo la favorecedora imagen que eligió El Mundo el 20 de abril para retratar el acto de Elche) frente a la víctima que es Esperanza . A cambio, la hipotética candidata, en el aún más hipotético caso de que ganara las elecciones, podría devolver fácilmente el favor a aquellos que no están escatimando esfuerzos para que llegue a lo más alto.

El periodismo es un negocio y en los negocios hay acuerdos más o menos ocultos. No debe sorprendernos, que Rajoy ya no sirva y que Aguirre sea el futuro y el cambio y la renovación y lo mejor que se ha visto en España desde que vinieron Los Beatles. Y esta situación no cambiará, al menos, hasta que Aguirre deje de servir.

Hasta nueve finlandeses perdían la vida en un accidente de autobús entre Benalmádena y Torremolinos a causa de un adelantamiento antirreglamentario de un todoterreno. Nueve muertos y 22 heridos, nada menos. La teoría y la práctica nos dicen que la proximidad es uno de los elementos más importantes a la hora de valorar la importancia y relevancia de una noticia. Importancia y relevancia medidas por el interés que genera el propio acontecimiento. En el concepto de proximidad no solamente entra en juego lo geográfico. No es próximo solamente algo que ocurre cerca del lugar en el que vivimos. Es próximo, por ejemplo, algo con lo que nos podamos sentir identificados. Por ejemplo, la visita de Benedicto XVI a EEUU es más noticia en nuestro país que la de Gordon Brown al mismo país. En el Reino Unido habrá ocurrido, a buen seguro, lo contrario. Con el desgraciado accidente de los turistas finlandeses sucede algo parecido. Nueve muertos y 22 heridos serían motivo de sobra para ser la noticia más importante del día, si hubieran nacido en España. Por contra, si el accidente sucediera fuera de nuestro país, la noticia ni hubiera aparecido en nuestros periódicos.

Todos los periódicos del país han recogido la noticia en portada, pero de forma escueta y bastante arrinconada (marcado con rosa en la foto inferior). Bueno, todos menos los de Málaga (como Málaga Hoy y el Sur) y algún que otro diario de Andalucía. Y eso que las portadas de este domingo no recogen grandes acontecimientos, ni noticias impactantes ni de un considerable interés. La mayoría destacan la visita de Chacón a Afganistán o las palabras de Rajoy invitando a Aguirre a dejar el PP. De haber sido las víctimas de nacionalidad española, ¿hubieran sido primera noticia de los periódicos nacionales? Es difícil saberlo, pero sin duda la relevancia de la noticia hubiera sido mucho mayor. Así es el periodismo de mecánico, frío y calculador. No todos los muertos valen lo mismo. Deberían enseñarlo en las facultades.

Hoy estoy algo vago. Será la lluvia que me pone pensativo y lejano a internet. Apenas recojo el error que El Mundo (vaya por delante que es el periódico que más compro) nos ofreció en su edición de ayer jueves, día 17: “El Supremo de EEUU dice que no hay prueba de que la inyeción letal sea un “castigo cruel”".

Un descuido tonto, un error sin importancia, una inyección con una “c” menos de letalidad. Nada grave. Como la propia inyección letal, que total, como dice el Supremo de EEUU, no es un castigo cruel. Solamente te quitan la vida de forma amable y sin crueldad.

Peor fue, aunque menos llamativo, el lío que se hizo Carlos Álvaro Roldán en la redacción de la noticia sobre las correcciones que un niño de 13 años ha hecho a la NASA sobre las probabilidades que hay de que un asteroide choque con nuestro planeta . Nos dice Carlos: “Algo parecido a una entre 14 millones, las mismas que un mortal tiene de acertar los seis números de la bonoloto. Para los amantes de las cifras redondas, exactamente 0,2%.” Ojalá la probabilidad para acertar la bonoloto fuese de 0,2%. Una probabilidad de un 0,2% es igual a 1 entre 500, no entre 14 millones. Pero bueno, qué sabe uno de nada, y más siendo de letras.

Ignacio Escolar se sigue superando. Hace unas semanas comentábamos que es un director de periódico bastante atípico, por juventud, inexperiencia y por cometer no pocas faltas de ortografía. Hoy traigo al blog un ejemplo más de su ignorancia: “¿Debe ir el rey a la inauguración de los Juegos Olímpicos?”. Creo que es la primera vez en mi vida que veo en un medio de comunicación que Su Majestad es mentada en minúscula. Pero Escolar es libre, y hace lo que quiere con el lenguaje, que para eso dirige.

Escolar debería saber que se escriben con mayúscula los títulos de nobleza y dignidad, como Sumo Pontífice, Su Majestad y los sobrenombres célebres, como Alejandro Magno, Reyes Magos o Reyes Católicos. O Papa, Rey, Duque también se escriben con mayúscula cuando por referencia a cierto papa, a cierto rey o a cierto duque, equivalen al nombre propio del mismo. Hasta el “Príncipe de Beckelaer” se escribe en mayúscula. Tampoco “Familia Real” le parece un término lo suficientemente respetable a nuestro Ignacio, como para escribirlo con letras capitales. Total, él debe ser republicano y debe estar aún relamiéndose con el documental de la Sexta. Ignacio debe ahora aceptar una doble realidad: la República no ganó la Guerra Civil, y al Rey se le nombra con mayúsculas.

Nos cuenta hoy El Mundo, tanto en su versión digital como en su versión en papel (en portada) que la Generalitat ha dejado salir de la cárcel a 4 violadores tras cumplir cinco meses de una condena de 12 años. En Cataluña las decisiones judiciales suelen dar alguna que otra sorpresa cada cierto tiempo. No es nada nuevo. El periódico se escandaliza, no sin razón, de que cuatro personas condenadas a 60 meses de cárcel, apenas cumplan 5. Los procesados deberían salir a la calle en 2019 (nada menos) y no ahora. Uno, por obscena curiosidad, lee cómo fue la violación. Al parecer (según cuenta El Mundo), una go-gó y la víctima (de 18 años) estaban jugando un partido de voleibol organizado en una discoteca. Estuvieron flirteando hasta que el novio de la go-gó apareció en escena y le dijo a la víctima: “Lo que quieras hacer con ella lo tienes que hacer conmigo”. La víctima, poco convencida por el plan, se alejó. La pareja, decepcionada al quedarse sin el trío (esto es una deducción personal), decidió vejar al joven con la ayuda de los otros dos acusados. Así, la go-gó invitó a la víctima a una copa, cosa que el chico aceptó al ver que se encontraba sola. Luego decidieron pasar a los camerinos. Finalmente, según cuenta el periódico, tres drag-queens y la go-gó (por eliminación, novia de uno de los drag-queens) realizaron una felación coral a la víctima en un cuarto de baño después de haberla esposado.

Sí, sin duda los cuatro acusados cometieron un delito, un abuso sexual en toda regla por el que merecen pagar una pena. Pero… ¿12 años de cárcel? A mí, sinceramente, me parece excesivo. Al etarra Urrusolo Sistiaga se le condenó a 10 años de cárcel por empujar un coche-bomba que tuvo que dejar abandonado. A esos mismos 10 años fue condenado un hombre por matar a su esposa en 2006. A 10 años fue condenado un marroquí por asesinar a un inglés en Lanzarote. Antonio Camacho fue condenado a 11 años de cárcel por el caso “Gescartera”. Y luego están otros como Juan Antonio Roca o Farruquito (condenado a unos ridículos 3 años), por poner dos ejemplos que avergüenzan, sin duda, a nuestra Justicia y a nuestro país.

Con todo, creo sinceramente que el escándalo sobre la decisión de la Generalitat que hoy publica El Mundo, es doble. Primero, porque como denuncia el periódico, no es normal que unos acusados no cumplan ni la décima parte de su condena. Y segundo (o primero cronológicamente), no es normal que una felación no consentida, aunque sea un abuso sexual en toda regla, les cueste una condena de 12 años de cárcel a sus responsables. Escandalosa resulta la desproporción y, finalmente, curioso que los cuatro acusados fueran condenados a la misma pena, supongo que ante la impotencia del juez para poder decidir quién disfrutó más o menos con el delito.