Mi hijo es de Aznar

Si algún acontecimiento hizo el año pasado que la distancia en número de ejemplares vendidos entre el diario El Mundo y El País fuera la menor en toda su historia fue el 11-M. Las investigaciones, revelaciones y exclusivas que el diario de Pedro J. ha venido ofreciendo sobre el mayor atentado que hemos sufrido nunca han servido al diario madrileño tanto para dañar la imagen de ABC, para vender más ejemplares y para ganarse no pocas enemistades y críticas. El Mundo retomaba hoy lunes su tema estrella que tantos beneficios económicos le produce. Hoy nos ofrecen la entrevista en exclusiva con la viuda de Jamal Ahmidan “El Chino”, que en su momento fue consideraro cerebro del 11-M e incluso líder de Al Qaeda en Europa. Al parecer, nunca fue ninguna de las dos cosas. Desde luego, sus vínculos con la organización terrorista de Bin Laden han quedado tan demostrados como los que tenía Saddam Hussein. El caso es que la larga entrevista a Rosa (así se llama la señora) al parecer va a ser el primero de una serie de testimonios que irá ofreciendo El Mundo en pequeñas dosis sobre lo ocurrido en marzo y abril de 2004. Uno de los editoriales del diario versa sobre la propia entrevista y trata de justificar al diario por resucitar un tema que muchos creían cerrado y que otros tantos han hecho serios esfuerzos por enterrar. El diario de Pedro J. dice estar convencido de que los condenados no actuaron solos, y que para el periódico no es “un caso cerrado”. El testimonio de Rosa no aporta demasiadas evidencias, especialmente si tenemos en cuenta que en el juicio del 11-M contradijo algunas declaraciones que ella misma había realizado con anterioridad a vérselas con el juez. Ahora vuelve a decir lo que no fue capaz de declarar ante la Justicia. En cualquier caso, la entrevista confirmaría que su marido sí tuvo algo que ver con los atentados (salvo con el atentado frustrado contra el AVE a su paso por Mocejón) y que los del piso de Leganés sí murieron el 3 de abril de 2004, algo que había sido puesto en duda. A saber.

Personalmente, me alegro de que el diario siga convencido de que sobre el 11-M no se sabe todo, no se ha investigado lo suficiente y la sentencia de su correspondiente juicio no fue del todo reveladora. Lo cómodo (a pesar de que el asunto les es rentable económicamente) sería olvidarse del tema, y enterrarlo como si nunca antes hubiera ocurrido. Pero por suerte ni El Mundo, ni Luis del Pino ni Federico Jiménez Losantos, entre otros, han olvidado el que sin duda ha sido el acontecimiento más importante (y triste) de los últimos 30 años. Al menos El Mundo ha tenido la delicadeza, de esperar a que pasaran las elecciones para recuperar el tema, algo que se agradece.

Seguí con bastante interés el juicio por los atentados del 11-M, llegando a ver en directo no menos de un centenar de horas de todo el proceso. Creo que bastantes de las personas que pasaron por allí mintieron en repetidas ocasiones, aunque eso lo valoró el juez Bermúdez. Por otra parte, creo en la honestidad absoluta de todos aquellos medios que se han molestado en investigar lo ocurrido y en sacar a la luz las no pocas contradicciones del sumario del juicio, de la instrucción de la investigación y de los acontecimientos de aquellos lamentables días de marzo de 2004. Y lo han hecho jugándose su credibilidad y su honor e independientemente del Partido Popular, quien no ha hecho nada por aclarar la masacre (algo que Luis del Pino, por ejemplo, les ha echado en cara). Cualquiera que haya seguido con atención y con cierta profundidad todo lo que se ha publicado sobre la investigación podrá valorar en su justa medida su trabajo. Por desgracia las críticas suelen llegar de aquellos que no han leído una sola línea más allá del titular y que señalan con el dedo a El Mundo o a Luis del Pino desde su tremenda ignorancia y a menudo sobre cosas que ni siquiera han afirmado nunca (como que ETA fuera la autora de los atentados). Además, ¿qué miedo hay a que se investigue? Y, ¿qué importa si un periódico vende más ejemplares publicando estas investigaciones? ¿Acaso no vende más porque existe un interés en parte de la sociedad española que tiene dudas sobre lo ocurrido el 11-M? ¿Acaso en ABC o El País trabajan gratis y desinteresadamente?

Después de todo este tiempo, la tesis que defiende la llamada “teoría de la conspiración” es que los atentados fueron cometidos por algunos de los condenados, por los muertos en el piso de Leganés y por otras personas que les ayudaron y que podrían pertenecer a los CyFSE (que tiene tela la cosa). Sea como fuere, no deja de llamar la atención que aparezcan tantas lagunas en un caso que debería estar sobradamente resuelto y sobre el que desconocemos cosas tan básicas como el explosivo (el del último atentado de ETA lo hemos conocido a las pocas horas de producirse) o quién montó las bombas, o quién planificó los atentados… Que la investigación ponga tantas trabas, abra tantos recovecos, y aparezcan tantos testigos poniendo todo en duda, al menos, hace sospechar. Que algunos medios quieran mantener el caso abierto, siempre que no mientan deliberadamente y siempre que no den credibilidad a unas fuentes evidentemente falsarias, no debería más que enorgullecernos. Aquellos que no quieran ejercer tal labor de investigación están en su libertad de no hacerlo. Pero aquellos que quieran remover Roma con Santiago (o Tetuán con Atocha), también están en su derecho a hacerlo sin que nadie se atreva siquiera a toserles. Ya está bien de izar la bandera de la libertad de expresión siempre que podemos, para luego pisotearla cuando nos viene bien.

Algunos lunes analizaré ligeramente las portadas de nuestros principales diarios deportivos. Lo hago por un pequeño estudio comparativo que pretendo realizar en un futuro próximo, con el fin de demostrar una idea que vengo defendiendo desde hace tiempo. Pero será más adelante. Veamos las portadas de hoy, tras la victoria del Barcelona y la derrota del Madrid:

El diario Marca nos obsequia con uno de sus atractivos titulares de andar por casa a los que nos tiene habituados: “La bolita no quiso entrar”. Fiel reflejo de que al Madrid le faltó fortuna. Debajo podemos leer que “Raúl y Guti se vengan de Luis con un partidazo que no sirvió para nada”. Luis debe ser el tipo gruñón que entrena a la Selección Española, pero como lo tratan así, de tú a tú, de Pepe a Luis, uno ya no sabe. Supongo que ese subtítulo estaba mascado desde hace días. Si llega a ganar el Madrid hubieran puesto “Guti y Raúl demuestran que Luis es un sinvergüenza al no convocarles”. Más abajo, y a la derecha podemos leer: “Tragedia: un futbolista aficionado pide el cambio y fallece en el vestuario”. Como decía recientemente, desde que el que fuera jugador del Sevilla Antonio Puerta nos dejó, estos tristes sucesos que siempre han sucedido, han empezado a ser noticia.

As prefiere optar por un titular en un horrible amarillo al que también nos tiene habituado, en el que destaca la distancia en puntos, como hacen también los dos periódicos catalanes que luego veremos. Debajo podemos leer: “Una jaimitada de Cannavaro dio vida al Valencia cuando estaba tocado”. Lo de “jaimitada” lo ponen así, tal cual, sin comillas ni nada. Que la RAE reconoce el término, por increíble que parezca. “Jaimitada” es tan palabra como “felicidad” o “ambrosía”. Arriba del todo vemos un “Alonso salva un punto en Malaísia”. Vamos, que si ponen “Malaisia” sin acento tampoco pasa nada. Y si ponen “Malasia” mejor incluso.

Mundo Deportivo destaca la figura del joven Bojan y nos ofrece un inteligente juego con el número 4: número de goles y número de puntos que separan al Madrid del equipo culé. Nuestros sesudos amigos de Mundo Deportivo también tienen espacio para Alonso. Justo los tres centímetros que hay por la izquierda entre el borde del papel y el logotipo. Si el corredor fuera catalán, otro gallo cantaría.

Sport divide su portada en dos partes que marcan el contraste entre la alegría blaugrana y la desgracia del Madrid, en el habitual fondo negro que el periódico catalán dedica al equipo blanco. Eso sí, tanta emoción les ha llevado a olvidarse de todos los acentos en los dos titulares. Alonso (aunque aquí no se verá) tiene un espacio mínimo en la parte de abajo, nada que ver con el interés que Marca y As muestran por el asturiano.

Por hoy nada más. Solamente recomendar el genial post de Santiago González en su blog de ElMundo.es sobre la portada que hoy nos ofrece Público, periódico al que tanto admiro.

En la edición impresa de El Mundo del pasado martes 18 de marzo podíamos encontrar, en portada, un titular en el que el autor se había perdido a la hora de hacer coincidir el número de todos los elementos de la oración: “Las dudas sobre la gran banca de EEUU castiga de nuevo a las Bolsas europeas”. Con razón la frase estaba mal construida. La edición que yo tuve la oportunidad de ver es la que se publica en Burgos, que es, como todas las del norte, de las primeras que sale del periódico. En algún momento alguien se dio cuenta del error, y en alguna de las ediciones de Madrid, y en la edición digital del diario, el descuido había sido subsanado. Las dudas volvían a castigar todas juntas, en una frase muy discutible que confundió a su propio autor.

Últimamente el diario El Mundo está ofreciendo titulares bastante rebuscados, como el que nos ocupa. También está tendiendo a titulares poco, digamos, serios. Aún resuena aquel “España encarga a Zapatero la tarea de sacarla de su crisis”. Sin duda no fue el mejor titular para el día después de unas elecciones generales. Por ejemplo El País titulaba ese mismo lunes post-electoral “Zapatero repite victoria” y La Razón decía que “Zapatero volverá a gobernar”. Totalmente asépticos, sin el más mínimo grado de interpretación. La tendencia de El Mundo viene siendo la misma en las últimas semanas: titulares con cierto grado de análisis y algo de subjetividad. Es un camino arriesgado para un periódico serio y que lleva tiempo buscando ser el más centrado y honesto de los periódicos españoles, a pesar de sus investigaciones sobre el 11-M, que algún día trataré por aquí. Tal vez es un nuevo enfoque para intentar recuperar parte de los lectores perdidos a finales de 2007 y principios de este año tras meses de crecimiento contínuo. El tiempo dirá si les da resultado.

Me he tomado un pequeño descanso tras una última semana antes de las vacaciones bastante liada. Hoy vuelvo, no sé si para quedarme. El caso es que nunca apenas había escrito nada sobre Público. Nunca había destacado algún error de mayor o menor calado que apareciera en sus páginas. Que si un titular que me pareciera mejorable, que si una portada incorrecta o discutible… En Público los errores y la poca vergüenza de sus responsables son la esencia misma del periódico. De ahí que, incluso en el caso de que consideremos que Público es un medio respetable y a tener en cuenta, e incluso si creemos que el diario de Mediapro tiene mayor valor informativo que el folleto de un supermercado, no me haya molestado en exceso por abordar los contenidos. Realmente creo que podría dedicarse un blog completo a criticar al periódico. Si el diario El Mundo se “autoflagela”con el genial (y no pocas veces mencionado por aquí) blog de Arcadi Espada, Público podría tener una docena de individuos metiendo el dedo en el ojo al medio que dirige Ignacio Escolar. Ignacio tiene un blog con bastantes seguidores que se regocijan de beber en semejante abrevadero. También se deja ver algunas noches por discotecas con música estridente del centro de Madrid. Ignacio no tiene ni la más mínima intención de parecer objetivo en sus pensamientos (lo cual está bien, así nos ahorramos alguna paradoja). Está claro que Ignacio no es el típico director de periódico.

Escolar da demasiadas lecciones de honestidad. Se empapa a menudo de la palabra “verdad”, y apunta con el dedo siempre a los mismos: Aznar, Rajoy, Acebes… De vez en cuando, con preocupado carácter, habla de ética periodística, de lo que un periodista debe hacer, de lo que un medio debe ser. Es bueno enarbolar la bandera del buen periodismo, siempre y cuando no seas el director de Público. Pero Ignacio Escolar (qué mala suerte) lo es. De su blog podríamos destacar ciertas meteduras de pata propias de un (mediocre) estudiante de periodismo, y que deberían avergonzar a alguien que tiene el cargo de director de un periódico de tirada (pequeña tirada) nacional. Por no ahondar mucho en la herida, destacaré dos sencillos ejemplos:

Las leyes se escriben con mayúscula, debería saberlo Escolar. Debería saberlo.

Aquí Escolar se supera. Podría admitir que “presidente” fuera en minúscula, ya que en algunas acepciones se escribe así. Por ejemplo, si decimos que “Zapatero es el quinto presidente del Gobierno”. Pero en el sentido de la oración pronunciada por “Follonero” en el programa de Buenafuente, que recoge Escolar en su blog, la palabra “presidente” debería (para mí) llevar mayúscula. Cierto es que a menudo podemos encontrar esta palabra con minúscula, como si no nos estuviéramos refiriendo al cargo oficial. Para mí carece de sentido, pero en cualquier caso es admisible. “Gobierno” en minúscula no tiene explicación. ¿”Follonero” hablaba de un gobierno genérico e imaginable? ¿Hablaba tal vez del concepto gobierno en general? Diría que no.

Vayamos ahora a Público. No quiero profundizar, o el post será eterno. Recordemos, aquí a la derecha, de entre sus decenas de portadas inaceptables, sensacionalistas y vergonzantes, dos de dos días consecutivos. Un rotundo “Rajoy decide irse” se transforma, en 24 horas en un “Rajoy quiere repetir”. Del Rajoy “tiene previsto ceder las riendas del partido de forma organizada” pasamos al “optará en junio a la reelección como presidente del PP”. Es difícil justificar la portada del día 11. Cómo llegó el periódico a la conclusión de que el líder del PP había decidido (no que se lo estaba pensando) dejar la dirección del partido.

¿Qué privilegiada fuente reveló al periódico de Escolar tan estupenda primicia que, a buen seguro, hizo sonreír a no pocos lectores de Público, y a no pocos votantes del PP?. Al día siguiente, ante la evidencia y la metedura de pata, el diario no dudó en contradecirse, y pisotear la noticia del día anterior con la esperanza de que sus lectores tengan la misma memoria que un pez. Público carece de rigor, y es un ejemplo de periodismo mediocre, sensacionalista y para lectores que leen poco, que lo quieren todo bien “masticadito”, que les gusta el espectáculo y que prefieren una mentira emocionante antes que una aburrida verdad. Solamente con este tipo de gustos se puede comprar el diario de Escolar. Solamente con la cara de piedra de Ignacio, se pueden dar lecciones de honestidad y ética mientras se dirige semejante periódico.

Después de que los primeros datos oficiales otorgaran al Partido Popular 138 escaños no pocos se echaron las manos a la cabeza. Los primeros datos oficiales ni siquiera sumaban los 350 escaños que componen el Congreso de los Diputados, y eso provocó algunos sustos que fueron del todo innecesarios. Esos sobresaltos fueron antecedidos por los sondeos realizados por las cadenas de televisión en el mismo día de las elecciones y que publicaron, como es tradición, a las 8 de la tarde. Ayer pudimos comprobar, una vez más, que las encuestas pocas veces aciertan. Ninguna de las consultas a pie de urna realizada por TVE, Antena 3, Telecinco y Cuatro acertaron con el resultado. Sí, todas confirmaban la victoria de Zapatero, pero de las cuatro, solamente la encuesta de Cuatro dio una horquilla de escaños en la que entraban los 169 que tuvieron finalmente los socialistas. TVE y Telecinco hablaban de una posible mayoría absoluta, y de unos mínimos de 172 escaños para el PSOE. Además, ninguna de las cuatro fue capaz de acertar que el PP alcanzaría los 153 diputados. Ninguna. Deben hacérselo mirar.

Los sondeos de días anteriores sí que se acercaron más al que fue el resultado final. El Mundo otorgaba el pasado lunes día 3 entre 157 y 171 escaños y al PP entre 148 y 161. Sí, las horquillas son muy grandes, pero en el porcentaje de votos que predijeron acertaron, salvo por unas décimas, de lleno: 43% y 39% respectivamente. Los mismos resultados porcentuales que La Vanguardia había ofrecido tras el primer cara a cara entre Zapatero y Rajoy. Enhorabuena a Sigma Dos y al Instituto Noxa. Por su parte el diario Público daba entre 165 y 171 escaños al PSOE y entre 153 y 158 al PP y la Cadena Ser otorgaba un 43,5% a socialistas y un 38% al Partido Popular. En resumen, la mayoría de las encuestas de las últimas dos semanas nos adelantaban con bastante precisión lo que acabó sucediendo ayer. Curiosa resultó la encuesta que realizó El Periodic de Andorra el día 7 y 8 de marzo. En España no se podía publicar ningún sondeo desde el martes (el lunes aparecieron los últimos). El diario andorrano acertó (166-170 y 151-155) con su encuesta publicada el día de reflexión. Será que la gente miente más el día de las elecciones…

Resultó ser mucho menos duro de lo esperado al principio de la noche, cuando los sondeos ponían al PSOE flirteando con la mayoría absoluta. Mariano salió derrotado, pero más por las circunstancias que por los errores propios. Queda la sensación de que más no se pudo hacer. No se puede ser mejor persona que político. Y a mí me parece que Rajoy lo es. De su lema “con cabeza y corazón”, apenas hemos podido ver el “corazón”, retratado una vez más esta noche con la aparición espontánea de su mujer, emocionada, como una amateur. Falta la niña en la foto.

Tal vez ha llegado el momento de que Rajoy se vaya a casa a cuidar de los suyos. No está preparado para la selva política, para apretar los dientes y recibir un par de golpes sin inmutarse. Rajoy se inmuta. Aznar no se inmutaba, González tampoco, Rubalcaba o Blanco no saben el significado de esa palabra (este último seguramente no sepa ni pronunciarla). Aznar eligió a Mariano para que fuera Presidente, no para que fuera líder de la oposición. Le puso en bandeja unas elecciones de perfil bajo, facilonas y que tenía ganadas. Hasta que todo saltó por los aires en aquellas tristes 72 horas. Rajoy ha hecho lo imposible para sus capacidades, y apenas se le puede echar en cara el borrón de no saber resolver el problema con Gallardón. Pero sus esfuerzos y su tesón a la hora de exprimir los errores del contrario, como era previsible, no fueron suficientes. Sí, el PP subió, y obtuvo un buen resultado. Pero es un resultado solamente suficiente para que la continuidad de Rajoy esté en el aire. Sin duda la peor situación posible.

Mariano no ha tenido suerte ni un solo día de los últimos 4 años. Es hora de que vuelva al hogar, con su mujer, que no se merece soportar ni siquiera que llamen “imbécil” a su marido. Ni mucho menos todo lo demás. Se acabó la aventura Mariano. Se acabó aquel triste marzo de hace cuatro años, no hoy. Se acabó.

En efecto ganó Zapatero todas y cada una de las encuestas habidas y por haber, como ya avanzábamos ayer (en exclusiva al estilo Rappel). Ganó en la de El País, en la de la Sexta y Público, en la de Telemadrid, en la de El Mundo… Ganó en todas, otra vez. Tal unanimidad hubiera sido lógica si el Presidente hubiera arrasado al candidato del PP en alguno de los dos debates. No fue así. Especial mención merece el programa Sé lo que Hicísteis, del pasado martes 26 de febrero, en el que quedó demostrada la incompetencia de los informativos de Cuatro y la nula fiabilidad de sus encuestas, que mutaron de forma inexplicable con el paso de los minutos. Vergonzoso. Igualmente lamentable es que entre unas encuestas y otras haya hasta 10 puntos de diferencia (en unas Zapatero ganó al candidato del PP por 4 puntos, en otras por 15), y que en las que la distancia entre Zapatero y Rajoy es menor, precisamente, seas las de Antena 3 y El Mundo. Casualidad, claro.

Pero, supongamos ahora que las encuestas son ciertas y reales, y se hacen con absoluta rigurosidad, y con una muestra cuidada y representativa y de la que tenemos constancia de que ha visto el debate íntegramente (cosa que solamente han hecho unos 7 millones de espectadores, y solamente 4 millones si tenemos en cuenta la publicidad). Suponiendo esto, que no es poco suponer, sin duda nos encontraremos, como decíamos ayer, con la honestidad o no honestidad de los encuestados. ¿Alguien duda que los espectadores están condicionados por su ideología e intención de voto a la hora de valorar el debate? ¿Alguien cree que la mayoría de los encuestados siquiera se plantean el hacer una valoración honesta del debate? Yo he escuchado que Rajoy estuvo pésimo en el primer cara a cara o que Pizarro ganó a Solbes en su enfrentamiento en Antena 3. Bueno, no solamente lo he escuchado, sino que incluso lo hemos podido leer en algunos medios. Si los propios profesionales de la información faltan a la verdad de una forma tan vergonzosa, ¿cómo podemos esperar una valoración válida y honesta de personas anónimas que reciben una llamada de teléfono de un encuestador mientras están sentadas tranquilamente en su casa frente al televisor? Es que, si diéramos la posibilidad de contestar “Llamazares”, aunque no hubiera participado en el programa, algunos contestarían que el líder de IU ganó el debate.

Todas las encuestas hechas inmediatamente después del debate no sirven para absolutamente nada y son un mero reflejo aproximado de la intención de voto de las personas encuestadas y divididas (con muy pocos matices) en dos grupos: votantes del PP y votantes del PSOE y de otras fuerzas. Su intención de voto, no si uno u otro candidato ganaron el cara a cara.

Si hiciéramos 50 debates, los 50 los ganaría en las encuestas Zapatero, pasara lo que pasara. Es más, si hiciéramos las encuestas antes del debate, como alguien comentaba en el post de ayer, los resultados serían prácticamente los mismos. Y los medios lo saben, pero insisten, como también comentábamos ayer, en hacerlas, para poder escudarse tras ellas. Y este es el único sentido que tienen estos sondeos, a los que yo llamaba “falsos”, no por la forma en la que se realizan (que habría que discutir también), sino porque los encuestados, sencillamente, no sirven.

El caso es que mañana volverán a verse las caras Rajoy y Zapatero, en un segundo asalto en el que a buen seguro volverán a enseñarse los colmillos y se repetirán bastante. El pasado lunes dejaron finiquitados muchos temas que seguramente tendrán que volver a tratar. Y en siete días no creemos que sus posiciones hayan variado de forma significativa. Tal vez el candidato del PP aparezca con la chaqueta bien abrochada y Zapatero con la corbata recta, pero no se esperan grandes sorpresas de última hora. Tal vez el regreso de “la niña de Rajoy” que tanto juego ha dado a socialistas y personas con sentido del humor en general.

La semana pasada me comentaba alguien que un debate televisado tenía una importante influencia en el voto, de hasta un 5% del total de los resultados. Yo soy algo más escéptico. Por dos razones. Sí, fue el segundo programa más visto desde que se mide la audiencia en nuestro país (y no el primero, como nos contaba torpemente Campo Vidal en ADN). Pero tras el debate, la gran mayoría de los medios otorgaron una victoria a Zapatero basada en lo que ahora llaman “encuestas-express”. Los que vimos el debate de principio a fin (no más de 7 u 8 millones de personas) sabemos lo que ocurrió. Sinceramente, vistos los análisis de muchos medios, estoy convencido de que algunos periódicos tenían preparada la portada del martes desde antes de que el cara a cara entre el Presidente y Rajoy siquiera comenzara. El problema es que la idea general que queda tras el debate es que ganó Zapatero. Y en eso se resume todo. No me gusta contemplar cómo una idea tan vaga se generaliza por encima de lo que ocurrió en la hora y media que duró el programa que ambos políticos habían preparado a conciencia. Para Rajoy debe ser desalentador. Como desalentador es que su enorme metedura de pata con la cursilada de “la niña”, con la que cerró su intervención, haya trascendido más que todo lo que dijo en los 90 minutos anteriores.

Las encuestas a lo largo de la semana han ido favoreciendo poco a poco y cada vez más al PSOE. Telecinco ha llegado a hablar de mayoría absoluta de los socialistas. Sin duda creo que Rajoy no perdió el debate del pasado lunes, pero las encuestas le están hundiendo poco a poco, y es probable que sus horas como líder del PP estén contadas (muy contadas). Creo que estos enfrentamientos, en general, sirven para muy poco, al menos en nuestro país. La gran mayoría de los españoles están convencidos desde hace mucho tiempo de a quién votarán el próximo domingo. El debate de mañana será del todo inútil, ya que probablemente todos los medios volverán a hacer sus absurdas y falsas encuestas- express que darán ganador al candidato que concuerde con su línea ideológica. Que Rajoy se esfuerce más o menos solamente servirá para que caiga con más o menos honor ante la evidencia de que Zapatero saldrá favorecido pase lo que pase. Es lo triste de todo este asunto y lo que inutiliza cualquier estudio que hagamos. Es obvio que la mayoría diríamos que ganó el debate nuestro candidato afín, aunque no hubiéramos visto siquiera un minuto del programa. Y Zapatero en estos momentos reúne una mayor intención de voto que el PP, a lo que debe sumar los votos de los seguidores de las fuerzas minoritarias (nacionalistas, IU y demás). El Presidente volverá a ganar en las encuestas de mañana por la noche (lo veremos todos). Y estas encuestas servirán de excusa tras la que los medios de parapetarán para poder emitir su mensaje, reconociendo su incapacidad para analizar honestamente lo que haya sucedido en el debate. Esta es la triste realidad de los medios de nuestro país. Y todos sabemos quiénes harán mejor uso de estos estudios que deberían avergonzar a toda la profesión periodística y demoscópica. Mañana más paripé.