Mi hijo es de Aznar

Se reunía ayer la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, y su gabinete con unos cuantos expertos en internet, personalidades de la red y bloggers populares elegidos a dedo por el propio Ministerio con el objetivo de debatir la disposición adicional del anteproyecto de Ley de Economía Sostenible que trata de proteger la propiedad intelectual. Según cuentan algunos de los asistentes, la ministra apenas hizo acto de presencia en la reunión unos cincuenta minutos, dado que tenía que ir a inaugurar un museo. Cosas de una ministra. Cosas que no se pueden entender en una ministra cuya elección a dedo por el Presidente no tiene mayor objetivo que el de acabar con la temeraria libertad de la que goza internet. Es decir, González-Sinde no fue capaz de encontrar ni siquiera una hora en su, seguramente, apretada agenda para tratar el tema de mayor importancia al que va a tener que hacer frente en lo que dure en su cargo. Así son las cosas. La imagen la obtuvo Jesús Encinar, CEO de Idealista.com, uno de los invitados a la reunión.

Según cuenta Enrique Dans, probablemente el blogger español más popular y otro de los invitados a la reunión, en ningún momento hubo lugar a la negociación o al diálogo:

“La Ministra estuvo con nosotros muy poco tiempo, y además, solo habló unos diez o quince minutos. Puedo entender la premura de agenda de una Ministra… pero vaya… la gente que estaba en la reunión había en muchos casos torturado sus agendas para poder acudir a la convocatoria, y eso de irse a la francesa tan pronto no sentó muy bien. Por otro lado, la salida de la Ministra se produjo precisamente en el momento en que planteamos el primer argumento “duro”, y la actitud de negativa al diálogo se mantuvo a partir de allí.”

Esta parte es la que menos me sorprende. El Gobierno de Zapatero es, en contra de lo que anunció el Presidente cuando llegó al poder, uno de los menos dialogantes que yo recuerdo, y no esperaba que en este tema cedieran en primera instancia. Lo más lamentable de lo que cuenta Dans fueron los intentos más o menos discretos de comprar, casi literalmente, el apoyo de los invitados a las intenciones ministeriales de controlar internet con extrajudicial libertad:

“Se nos intentaron dar caramelos… pero me temo que el Ministerio no acaba de acertar con nuestro sabor favorito: se nos dijo que no nos preocupásemos por las webs que se cerrasen porque iban a crear “un superportal de contenidos” (sin comentarios…), y se nos insinuó que “en la Comisión de Expertos podría llegar a estar alguno de los que estábamos en esa mesa” (¿cómo? ¿Nosotros? ¿En la Comisión de Expertos? ¡Pero si es lo que veníamos a decirte que considerábamos una aberración!!) y que “tenían mucho dinero para proyectos culturales” (desde luego, qué raros son estos “chicos de Internet”, ¿no? ¡Son los únicos que no quieren nuestras subvenciones!)”

Es de celebrar que los invitados a la reunión hayan mantenido su total integridad ante los cantos de sirena, generosamente remunerados de forma directa o indirecta, que el Ministerio hizo llegar a sus oídos. Contar con el apoyo de los personajes más influyentes de la red no hacía más que facilitar que los internautas vieran con mejores ojos la evidente pérdida de libertad que traen consigo las intenciones de González-Sinde. Internet es el medio de comunicación sobre el que los gobernantes tienen menos control, y en el que mayor cantidad de opiniones se pueden encontrar, aunque su calidad no siempre sea la mejor. Con todo ello, internet es el gran medio en cuanto a libertad de expresión se refiere, por ello está celosamente controlado por todos los regímenes comunistas del mundo. Para un gobierno democrático, cuyas aspiraciones de perpetuarse en el poder son similares a las de un gobierno como el de Corea del Norte, internet es un gran generador de impotencia. Por tanto, dominar la Red es una de las aspiraciones de cualquier gobernante y especialmente de Zapatero, que tanto debe a los autodenominados artistas que le apoyaron en el pasado en repetidas ocasiones, cada vez que surgían unas elecciones a la vista.

Muchos han visto la reunión como una anécdota informal. Que el Gobierno se reúna con expertos en internet para decidir sobre una ley, es algo loable y que hay que reconocerle. Pero que el objetivo de la reunión, con el anteproyecto de Ley ya redactado, no sea el diálogo sino que pasen por el aro las personas más influyentes de la Red, es algo que hay que denunciar. Especialmente cuando para convencerles, para encontrar su apoyo público, se les ha intentado comprar ofreciéndoles “dinero para proyectos culturales”, preferencia en un “superportal de contenidos” (otro gran medio de comunicación público, lo que faltaba) o un puesto de trabajo, seguramente bien remunerado, en una “Comisión de expertos”.

Es muy triste que España sea un país que está acostumbrándose a que todo en la política se decida por intereses económicos, por cheques que cambian de mano, trajes que cambian de armario y personas que cambian de ideas. Así funcionan las cosas en nuestro país, así sacan adelante nuestros gobernantes gran parte de sus decisiones. Y lo hacen de manera totalmente pública y sin el más mínimo disimulo o decoro, porque los españoles ya estamos acostumbrados. Esto es lo que hay.

No podía pasar de mencionar una de las más desafortunadas meteduras de pata de nuestra historia periodística reciente. El fallecimiento de la niña de tres años Aitana, y la condena previa del novio de su madre por parte de todos los medios de comunicación y de todos los españoles medianamente informados, ha terminado con los huesos del acusado en el hospital. Diego, que pasó de violador y asesino, a únicamente asesino y a inocente en una semana frenéticamente kafkiana, ha merecido las disculpas de todo nuestro piramidal periodismo en el que si una agencia comete un error, una noticia falsa recorre todos nuestros periódicos y cadenas de televisión y radio.

Inevitablemente todos los medios de comunicación condenaron al joven de 25 años, haciéndose eco de la cobertura que EFE dio al suceso. Es probable que algunos de ellos hicieran las comprobaciones e indagaciones pertinentes para valorar la noticia, y que llegaran a las mismas conclusiones. Si los médicos emiten un informe en el que hay un culpable de asesinato y violación determinado, no se puede pasar una noticia tan jugosa. Si bien los medios de comunicación no pueden esperar a que las personas sean juzgadas, al menos deben mantener la presunción de inocencia de las mismas mientras sea necesario. Y muchos medios no lo hicieron. Tampoco tuvieron la precaución de no convertir a los médicos en forenses.

Tampoco se replantearon la noticia después de que, hacia la una de la tarde del viernes 27 de noviembre, un informe confirmara que la niña no había sufrido abusos sexuales, y dejara en evidencia las conclusiones iniciales del médico que inspeccionó a la pequeña. Para hacer mayor la negligencia médica, era la segunda vez que Diego llevaba Aitana al centro de salud, pero en una primera visita los médicos consideraron que todo iba bien y que la niña no tenía nada grave como consecuencia de una caída en el parque, que finalmente acabaría con su vida.

Pero, volvamos a lo periodístico. La profesión ha quedado algo en entredicho. Estamos deseando dar borrón y cuenta nueva, aunque ha habido algo de autocrítica que se agradece y da credibilidad. No puedo estar de acuerdo con lo que publica, a toro pasado, Rubén Darío García León en EFE (precisamente) que dice:

“Ahora, nadie reconoce que ha cometido error alguno. Ni desde los medios de comunicación ni desde la profesión médica, ni desde la clase política. Silencio. Si en un principio faltó moderación y capacidad para esperar los resultados, ahora … tal vez el corporativismo, tal vez la vergüenza, posiblemente …”

Los medios han tirado algunas piedras sobre sus tejados, que admito que seguramente deberían haber sido monolitos y no cantos rodados. Pero, no es por ser corporativista (este blog es de todo menos eso) la aparición de la noticia era inevitable, como decía, y la precipitación era, y es, característica propia e inseparable del periodismo actual. Lo que me preocupa son los modos. La “moderación” de la que habla García León en EFE. En televisión se ha hecho amarillismo hasta los límites sospechados y habituales. Más sorprenden en prensa escrita portadas como las de ABC, del pasado sábado 28:

Entiendo que usar el término “presunto” hubiera estropeado un buen titular que puede llevar a vender cuatro ejemplares más a cuatro morbosos que pasen por el quiosco. Pero en la medida en que se fastidia el titular y se pierde en espectáculo, se gana en honestidad periodística. Pero en el diario de Vocento, probablemente inspirados por la terrible, despiadada y enferma mirada de Diego, prefirieron tirarse a la piscina, sabiendo que en estos casos casi siempre hay agua. el subtítulo tampoco desmerece: “Tenerife llora la muerte de Aitana, que no superó las quemaduras y golpes propinados por le novio de su madre“. De nuevo obviamos la presunción de inocencia, por el bien de la información. Solamente en el pie de foto el periódico se lava las manos (“que presuntamente acabó con la vida de la pequeña Aitana”, cuando centímetros más arriba el medio ya ha sido juez y verdugo de este sinvergüenza. Exactamente como si en un vehículo nos pusiéramos el cinturón de seguridad cuando vamos a aparcar.

La mayoría de los periódicos no llevaron este suceso a su portada, y si lo hicieron fue de forma bastante discreta. Tal vez por dudas o tal vez por desinterés. En mi opinión, esta noticia solamente puede ser una de las destacadas en portada desde el amarillismo, o desde el regionalismo. Casi todos los periódicos canarios llevaron a sus portadas del sábado la foto de Diego esposado. El periódico Canarias 7 fue el más duro: “Una brutal paliza mató a Aitana“. Aparte del titular, añadía algo desconcertante:

“Aitana no se cayó de un columpio. Los golpes y las quemaduras que tenía se las provocó supuestamente Diego P.V., el novio de su madre. Así lo reconoció ante la Guardia Civil de Santa Cruz de Tenerife y lo que siempre negó fue que agrediera sexualmente a la niña. El juez le tomó ayer declaración durante varias horas y ya de noche decidió prorrogar su detención”.

Por suerte, tras la publicación de esta información que se ha demostrado evidentemente falsa, el periódico isleño no se ha escondido y ha abierto un cierto debate en el que no han faltado buenas dosis de autocrítica. Entre los periódicos del archipiélago, La Provincia dio una menor relevancia al suceso y ofreció un titular mucho más comedido y contrario a las versiones anteriores: “Los informes descartan el abuso sexual de la niña muerta en Arona y el marido de la madre [lo] niega todo“. ¿Cómo un periódico puede llegar a publicar que Diego admitió el maltrato y otro justo lo contrario? Es difícil saberlo.

Juan Manuel de Prada, en el propio diario ABC, da algunas claves que van más allá de lo que él define como “concatenación de errores médicos, policiales y periodísticos”:

“Pues sólo una gangrena enquistada en el subconsciente social puede explicar que unos médicos, ante el examen de una niña que acaba de sufrir un accidente, diagnostiquen que ha sido sometida a vejaciones; sólo una gangrena enquistada en el subconsciente social explica que los interrogatorios policiales hayan querido confirmar tal diagnóstico; sólo una gangrena enquistada en el subconsciente social explica que los medios de comunicación, con desprecio de los códigos deontológicos que deben regir la pesquisa informativa, hayan dado por demostrada la culpabilidad del joven, dedicándole sus vituperios y anatemas; y sólo una gangrena enquistada en el subconsciente social explica, en fin, que la masa cretinizada necesite encontrar chivos expiatorios sobre los que volcar sus figuraciones más escabrosas. La autopsia practicada al cadáver de Aitana ha servido para exculpar al joven sobre el que irresponsablemente se había arrojado el baldón; pero al mismo tiempo ha servido para descargar ese baldón sobre una sociedad enferma, convertida por la propaganda oficial y la histeria mediática en una manada de bestias carroñeras prestas a abalanzarse sobre cualquier reclamo.”

Es higiénico y necesario que los periódicos, por sus propias firmas editoriales o a través de la libertad que otorgan a sus columnistas, ofrezcan buenas dosis de autocrítica y sentido común. Hay algo de luz cuando los medios dan la cara. Solamente falta que una sociedad adormecida comprenda sus muchas debilidades y no mire hacia otro lado cuando, alentada por unos medios de comunicación torpes y torticeros, es capaz de condenar por la mayor de las vilezas a un hombre inocente. Hoy la mente y el cuerpo de Diego reposan en el hospital, mientras un país entero le pide perdón y se avergüenza de sus miserias morales y de sus histerias colectivas.

Aún resuenan las risas que tuvieron que escucharse ante las recientes declaraciones de Leire Pajín. La meteórica carrera de Pajín nos hace sin duda pensar que cuando cursó sus estudios tuvo que hincar mucho los codos y tal vez hasta las rodillas. La gran Leire nos pidió atención ante el “próximo acontecimiento histórico que se producirá en nuestro planeta” de la coincidencia de “dos liderazgos progresistas a ambos lados del Atlántico: la presidencia de Obama en EEUU y Zapatero presidiendo la UE”. Este último por casualidad, cabe subrayar. En el momento en el que nuestra Leire decidió anunciar este cambio de época y del devenir de los tiempos (no antes, ni tampoco después) yo decidí desconectar de la campaña electoral de más bajo nivel que se recuerda. Hasta ayer, cuando un acontecimiento (no histórico) despertó mi conspiranoico interés: la cadena de radio “Los 40 Principales” emitió anuncios del PSOE en plena jornada de reflexión, algo totalmente prohibido. Además, la página web de la cadena también mostró anuncios del PSOE. La emisora ha asegurado que todo fue “un error informático“. Me vinieron a la mente otras jornadas de reflexión que PRISA había usado en el pasado para hacer lo que no debía. Recordé otros errores, descuidos y tropiezos siempre contra el Partido Popular. La lista empieza a ser larga. Uno de ellos lo comenté aquí hace algunos meses.

Es curioso que siempre que ocurre un “error” es a favor del partido político al que apoya el medio con su línea ideológica y editorial normal. Hemos llegado a ver sorprendentes combinaciones, como Acebes y los vuelos de la CIA, o Rajoy y las torturas de las cárceles de Irak. Nunca se mezcla Rajoy con un concurso de paellas o Acebes con el partido del Real Madrid, no. Siempre con temas con los que, de alguna forma, están tristemente relacionados. Hace unas semanas TVE pidió disculpas por no emitir en directo el himno de España en el partido de la final de la Copa del Rey que, precisamente, era uno de los ingredientes más llamativos de un partido entre catalanes y vascos. La cadena pública justificó su lamentable decisión como un “error humano”. Ahora llega a nosotros el novedoso ”error informático”. Este último tiene una enorme ventaja frente al “error humano”: no exige despedir a nadie. Como mucho, habrá que jubilar al ordenador que, tomando conciencia propia, se ha rebelado contra las decisiones de buena fe del hombre.

Los ordenadores no hacen las cosas porque sí. Si nadie le dice al ordenador de marras que haga una cosa, el ordenador por sí mismo no la hace. Por lo tanto, el error nunca es informático, sino que, en el mejor de los casos, es un error humano hecho con una computadora. Es como si yo escribo una falta de ortografía en este blog (no duden que sucede de vez en cuando), y me excuso en que, al estar escrito con un ordenador es un “error informático”. Lamentable.

Si esto hubiera ocurrido en sentido contrario, favoreciendo al PP, como poco se habría extendido (por segunda vez) el rumor de que el PP estaba maquinando un golpe de Estado y tal vez hubiera aparecido algún terrorista suicida por algún lado. Por suerte, la sangre solamente llega al río cuando la corriente va en una dirección concreta. En mi opinión debería sancionarse a la cadena de PRISA de forma ejemplar, y debería haber alguien responsable de dicho error. Bastante débil es nuestra democracia como para que unos cuantos, que tal vez no acepten las reglas del juego, la intenten emponzoñar con errores humanos, informáticos y de “me apoyé en este botón pero yo no quería”. Cada vez es más difícil creer en los “sin querer”, en las buenas intenciones y en las casualidades.

Hace mucho tiempo advertí sobre las consecuencias negativas que tendrían para Telecinco las decisiones de su Consejero Delegado, Paolo Vasile, en cuanto a su supuesta protección de los derechos de autor de su cadena. Contaba aquí que Telecinco se había empecinado en demandar a todo aquel que usara un solo segundo de las imágenes que emitía en antena. Corría septiembre de 2008 y, tras una decisión judicial bastante triste, el portal de vídeos en internet más importante del planeta, YouTube, debía retirar de sus páginas todos los vídeos de la cadena de Fuencarral. Ese mismo mes, un juez ordenaba a La Sexta dejar de emitir imágenes de Telecinco, lo cual solamente venía a añadir más leña al fuego en el que Vasile estaba cocinando a la cadena que dirige en su propio jugo. La Sexta aguantó la sentencia hasta que sus abogados recomendaron dejar de emitir imágenes de Telecinco, y así lo hizo, exactamente, el 11 de noviembre de 2008, quedando notablemente dañados programas como ‘Sé lo que Hicisteis’ o ‘El Intermedio’. Aquel martes 11 de noviembre, Telecinco alcanzaba un 20,3% de share.

Hoy, meses más tarde, el panorama televisivo ha cambiado notablemente. Telecinco, que venía siendo la auténtica líder de audiencia durante un lustro, se ve sumida en una doble crisis de ingresos económicos y audiencia. Hoy Telecinco apenas alcanza un 15% de share y, lejos de ser una cadena líder, lucha por ser la tercera o cuarta opción de los espectadores. En mi opinión, uno de los máximos culpables de la situación de la antigua “cadena amiga” es el propio Paolo Vasile y su arcaica manía por preservar las imágenes de su canal.

En octubre de 2008, la cadena de Vasile toca su techo, y muestra un crecimiento de dos décimas respecto al mes anterior, alcanzando un 18% de share. Un resultado espectacular para los tiempos que corren. Ahora vemos en el gráfico la progresión de Telecinco desde el momento en el que aplican las demandas contra YouTube y contra La Sexta en noviembre de 2008. Desde este mismo momento, el hundimiento en audiencia de la cadena de Fuencarral es tremendamente acusado, y ni siquiera la edición de Gran Hermano es capaz de frenar la caída libre que sufre la emisora durante todo el invierno, a pesar de no realizar inicialmente grandes cambios en su programación.  Telecinco pasa de un 18% en octubre de 2008 a un 15% en marzo de 2009, un 14,3% en el acumulado del mes de abril hasta el día 20 (que probablemente no cambie mucho hasta final de mes).

A todo esto hay que añadir que los programas de Telecinco que más audiencia perdieron fueron aquellos que más éxito tenían en YouTube, y aquellos más criticados en los programas de La Sexta. Por ejemplo, ‘Está Pasando’, uno de los principales objetos de crítica y mofa de ‘Sé lo que Hicisteis’, acabó siendo cancelado después de año y medio en antena, y después de ser reubicado en distintas franjas horarias, tras un cambio de presentadores y tras obtener unos paupérrimos datos de audiencia. Su eliminación de la parrilla resultaba impensable en noviembre de 2008, y su hundimiento vino después de que La Sexta dejara de emitir imágenes del programa. Por su parte, en YouTube, copaba casi todos los puestos de vídeos más vistos del día, lo que alimentaba aún más su éxito en internet.

Hoy Telecinco es menos cadena que hace medio año. Terminó 2008 con un descenso en sus beneficios del 40,2%, y 2009 seguramente, y salvo milagro, será un año aún peor. Alguien dijo una vez que no importaba que hablaran bien o mal de uno, sino que lo que importaba era que hablaran. Aplicado a televisión, estamos hablando de posicionamiento, de repercusión y de presencia. Al fin y al cabo, de importancia. Algo que La Sexta y YouTube regalaban a Telecinco y que Vasile no supo ver. Ahora lo está lamentando, aunque eso sí, con una renovación de su contrato por cinco años en los que tendrá tiempo de corregir sus errores y levantar la cadena, o simplemente, terminar de hundirla.

El pasado día 10 un fuerte temporal azotaba media España, especialmente el litoral valenciano. Las lluvias fueron tan fuertes que, entre otras cosas, hubo que cortar varias carreteras y cerrar el puerto la capital del Turia. Además, en la provincia de Valencia dos mujeres británicas perdían la vida, arrastradas por el agua, al intentar cruzar a pie un barranco.

Al mismo tiempo que las agencias de noticias servían la información del desgraciado accidente ocurrido la noche anterior, las Bolsas europeas caían con mucha fuerza, dejándose hasta un 7% solamente por la mañana. El País.com hacía un juego de palabras, un titular forzado, una vuelta de tuerca absurda y retorcida: “Tormenta perfecta en la Bolsa”. La gracia ocupaba todo el ancho de la portada. Justo debajo de las noticias de economía, El País.com nos ofrecía la desgracia de las mujeres británicas con el titular: “Dos mujeres mueren en Valencia arrastradas por el fuerte temporal”. El titular, encima, es incorrecto. Las mujeres murieron arrastradas por el agua, no por el temporal. Es como si decimos que me quemé la piel por el buen tiempo, en vez de decir, como sería correcto, me quemé la piel por el sol o por exponerme al sol.  

Desde luego, la imprecisión del titular no es ni comparable con el mal gusto de la metáfora, equivalente a un “las Bolsas se estrellan” (u otras cien metáforas similares) el mismo día del accidente de Barajas. Un titular innecesario, y que hubiera podido funcionar (dentro de la chorrada que es) si el temporal que sufría la Comunidad Valenciana no se hubiera cobrado daños personales. En el momento en el que hubo pérdidas humanas, el titular debería haberse descartado por completo.

El diario ElPaís.com nos sorprendía en la mañana del miércoles con la muerte de la abogada del caso Politkovskaya:

“París investiga la muerte de una abogada crítica con Moscú” nos cuenta el diario de PRISA. Cierto es que es una abogada crítica con el régimen de Putin. No es cierto que esté muerta. Solamente había que entrar en la noticia del periódico para ver que la abogada “solamente” había sido envenenada:

Y en la última línea de ese corte incluso hace declaraciones, desde el hospital al parecer, no desde el cielo. Pasadas las horas, El País.com devolvió a la vida a Karina Moskalenko:

 París ahora era Francia (es lo mismo al fin y al cabo) y la muerte era, finalmente, envenenamiento. Es más, “supuesto envenenamiento”. El País, sorprendido por la ineficacia del gobierno ruso y abrumado por su efectividad en el pasado para deshacerse de las voces críticas con el régimen. Como Romeo cuando se quita la vida ante Julieta, creyendo que ésta yace muerta y simplemente está envenenada y dormida. No pasa nada, estas cosas ocurren hasta en las mejores familias (como los Capuleto) y redacciones. Para asegurarnos de que lo que leemos es cierto, es mejor ojear varios medios. Es un consejo.

Saltaba la noticia en la mañana del martes en todas las agencias del planeta. De alguna forma pronto se relacionó al autor de la matanza con un determinado perfil de YouTube, incluso antes de que la policía pudiera acceder al instituto. Algunos medios llegaron a tiempo y tomaron capturas del perfil “Wumpscut86″, aunque sin tener una certeza total de que quien aparecía en los vídeos fuera el asesino. Minutos después YouTube bloqueaba, para siempre, el acceso al perfil. Pero Matti había previsto que su perfil, con cuatro vídeos, sería anulado, y como vimos ayer, le puso remedio.

Algunos medios dicen que en YouTube el usuario colgó imágenes amenazando de muerte. ElMundo.es lo explica, erróneamente, así:

En su perfil de You Tube [debería aparecer escrito junto como "YouTube" ] colgaban imágenes que mostraban al supuesto homicida con armas, advirtiendo: “Vosotros seréis los próximos en morir”.

Lo cierto es que, como podemos ver en la captura de la derecha, entre los cuatro vídeos, colgados en YouTube 3 semanas, 2 semanas y 5 días antes de la masacre, no aparece el vídeo de 7 segundos en el que, siempre mirando a la cámara, pronuncia tal frase. Tampoco el vídeo “Goodbye”. Cuando la policía interroga a Matti solamente posee vídeos del joven disparando a unas dianas en su habitual campo de tiro. Nada de amenazas, nada de despedidas.

Volvamos a la mañana de la masacre. Buscando en Google el nick del individuo (“Wumpscut86″) las referencias que aparecían eran apenas una docena: algunas de las primeras noticias que ofrecían aún unos pocos medios, un perfil de una web finlandesa de contactos (o algo parecido) y un mensaje de un foro de armas de aspecto lamentable. El mensaje estaba escrito una hora y media después de que la masacre se iniciara. Decía (y dice) lo siguiente:

“HEY FINNFAGS

There’s a school shooting going on in Kauhajoki.

Pic possibly related; http://www.youtube.com/user/Wumpscut86

http://rs245.rapidshare.com/files/147625012/Massacre_in_Kauhajoki_Matti_Saari.zip”

Sí, ofrece un link al perfil de YouTube de Matti y, lo que es realmente sorprendente, un link a un archivo zip alojado en la web de alojamiento de archivos rapidshare. Obviamente la tentación fue abrirlo y verlo. Contenía (y contiene) vídeos en su calidad original (es decir, no extraídos de YouTube) y fotos en su tamaño original de Matti con su pistola, de la escuela y del propio arma. Los archivos tienen nombres escritos en primera persona, como “Me and my Walther P22″ (“yo y mi Walther P22″). Los ficheros tienen distintas fechas, y dos de los vídeos tienen fecha de esta mañana, a las 6:41 y 6:44 como comentábamos más arriba.

Desconozco cómo la persona que escribió en el foro consiguió, tan rápidamente, las imágenes y vídeos originales realizados por Matti. Al parecer, la agencia AFP distribuyó estas mismas fotografías y vídeos a sus medios afiliados, pero desconozco en qué momento. Por la reacción de CNN.com, que utilizó la misma foto de la escuela que aparecía en el archivo zip (aunque con la firma de AFP), y lo hizo después de que ese archivo recopilatorio colgado en un foro apareciera en internet, es probable que AFP se sirviera de estos archivos colgados por un anónimo y los distribuyera. Es más, con el paso de las horas los medios dejaron de firmar las fotos pues su procedencia les era totalmente desconocida.

Sea como fuere, en definitiva, el paso que desconocemos es el que hay entre Matti y los medios. Tal vez Matti lo hizo llegar a los medios antes de la matanza, algo arriesgado para culminar sus objetivos. Tal vez Matti dejó las fotografías colgadas en algún lugar de la red y a la vista del público, algo también arriesgado. Tal vez Matti se las mandó a alguien (algún amigo o conocido) que se encargó de distribuírlas. Sea como fuere, lo que es seguro es que Matti se grabó en vídeo a las 6:45 (como publican varios medios), el joven fue hasta un ordenador, sacó los archivos de su cámara y los puso nombre.

¿Alguien colaboró con Matti?

Y aquí, una especulación personal. Si vemos los vídeos detenidamente, en los que aparentemente usa un trípode (salvo en uno en el que la cámara reposa en el suelo), podemos llegar a sospechar que nuestro asesino estaba en compañía cuando grababa los vídeos. Mosquea especialmente su vídeo de despedida, “Goodbye.avi“, grabado la mañana de la masacre, en el que al final podemos escuchar lo que podría ser alguien apagando la cámara. También podría ser que el vídeo estuviera cortado con un programa de edición (como otros de sus vídeos), y que el programa fuera el que genera dicho sonido. Pero lo dudo. Que cada uno juzgue.

De confirmarse esta teoría, la policía tendría que encontrar a una persona que acompañó a Matti en la mañana de la masacre y que no avisó de la que se avecinaba. Sería culpable de un delito de omisión, o como se llame (recuerden que uno no es experto en nada) y responsable, de alguna manera, de la muerte de 10 personas y de la del propio Matti.

Y, especulación sobre especulación: puede que la persona que colaboró en la grabación de los vídeos fuera la que se encargó de que sus imágenes y vídeos llegaran a la prensa de todo el planeta al mismo tiempo que Matti ejecutaba su matanza. Y, especulación sobre la misma especulación inicial: la persona que colaboró con Matti tal vez fue la misma que denunció al asesino ante la policía horas antes de producirse la masacre… Aquí me he pasado.

Volverá a continuar…

Matti Juhani Saari seguro que tuvo un gran dolor de cabeza toda la mañana, tras meterse un tiro en la misma. Acabó muriendo en el hospital. Pasó la mañana ensayando con su pistola en distintos lugares de su pueblo entre los que se encontraba, por desgracia, su instituto. La policía finesa le interrogó ayer, después de que un internauta advirtiera de que podía tratarse de un asesino en potencia. Matti, que superó el interrogatorio, seguramente se vio acorralado y decidió que, tras haber puesto cara de bueno en la comisaría de Kauhajoki, era hora de pasar a la acción.

Probablemente le costó conciliar el sueño. Salió de casa pronto por la mañana, bien peinado y con su mejor ropa. Con su cazadora de cuero, por supuesto. A las 6:45 de la mañana se grababa en vídeo calentando su pistola, amenazando con una frase muy cinematográfica y en inglés “you will die next” (tú serás el siguiente en morir”) y despidiéndose con un “Goodbye”. Que Matti grabara las frases en inglés y no en finlandés es una clara señal de que, tras su sangrienta hazaña, esperaba una repercusión mundial.

Matti se grabó y se hizo fotos en compañía de su pistola semiautomática Walther P22, cuyo aspecto no es el típico de un arma usado para cazar codornices. Volvió a casa subió su material a internet como quien sube las fotos de sus vacaciones a Flickr. Estuvo conectado a YouTube dos horas antes de la matanza, pero no subió los vídeos que había grabado esta mañana. Eso sí, se encargó de que sus fotos y vídeos llegaran, de alguna manera, a la prensa. Seguramente se hizo varias imágenes para salir favorecido. Posó y posó. Con esas fotografías iba a pasar a la triste historia de los tiroteos en institutos, con esas imágenes iba a aparecer en todos los medios de comunicación del mundo, y lo que es más, iba a perpetuarse. Matti sabía que unas fotos agresivas serían demasiado tentadoras para los medios de comunicación, y quería evitar a toda costa pasar a la eternidad con una foto suya en clase de cocina o delante de un fondo de nubes de una tienda de fotografía. Objetivo cumplido.

Continuará… Por Matti.

El pasado día 1 de septiembre terminaba el plazo para que los clubes de fútbol pudieran reforzar sus plantillas, al menos hasta el próximo invierno. La jornada fue bastante movida, llena de fichajes, ventas, cesiones y rumores. El seguimiento que hizo Marca.com de la jornada fue prácticamente perfecto (no así el de otras webs, que aún seguían de vacaciones).

El caso es que uno de los traspasos más importantes del día fue el fichaje del jugador búlgaro Dimitar Berbatov (al cual vemos feliz en la imagen pensando en lo que podrá hacer en su nuevo equipo y con su nuevo sueldo) por el Manchester United. El equipo inglés pagó 30 millones de libras por el delantero. La agencia Europa Press, basándose en una información de Reuters, sirvió la información a sus afiliados. Por desgracia para la agencia española y para los medios que ofrecieron la noticia, Europa Press (tal vez por culpa de Reuters) cometió una extraña y considerable errata a la hora de pasar la cifra total del fichaje de libras esterlinas a euros. Así, Europa Press publicó que el Manchester había pagado 30,75 millones de libras, lo que equivalía a 55,5 millones de euros, una cifra realmente alta que suponía todo un notición. Lo cierto es que 30,75 millones de libras equivalen a poco más de 37 millones de euros, que tampoco está mal. Bastantes fueron los medios que no cayeron en la cuenta del error que había cometido la agencia de noticias y lo reprodujeron tal cual les llegó.

Han pasado más de dos días y en muchos medios la noticia sigue sin corregir. Europa Press mantiene el error, como podemos ver en el enlace de arriba, y probablemente no lo cambie nunca. El diario AS.com también cometió el error, y sigue ahí en su web. Periodista Digital también cometió el error. Este caso resulta aún más curioso, pues el portal digital firmó la noticia como propia, con las siglas PD, cuando, evidentemente, sacó la noticia de Europa Press, o al menos se sirvió de ella. Periodista Digital debió firmar de otra manera y no quedar absurdamente en evidencia. También cometió el error y firmó incorrectamente el portal de la compañía de telecomunicaciones Orange (cuyas noticias probablemente no lea nadie) al apuntar la autoría a una supuesta redacción de deportes propia (que probablemente ni exista). Por ejemplo, La Opinión de Murcia ofreció también erróneamente la noticia, pero al menos firmó bien. Es lo bueno de ser sincero: si te equivocas, al menos el lector sabe de quién fue la culpa.

En Marca.com el caso es distinto. La noticia ni siquiera aparece firmada. En un principio cometieron el error y mantuvieron la cifra equivocada durante todo el 2 de septiembre. Este portal permite que los usuarios comenten todas sus noticias y artículos (algo que les honra). Así, un avispado lector se dio cuenta de la errata y lo explicó. Marca.com se dio cuenta y corrigió la noticia. A este comentario le siguieron arduas críticas hacia el periódico, como algunas que advertían que sus redactores no habrían hecho los cuadernos de “vacaciones Santillana” este verano. Permitir que tus usuarios puedan comentar las noticias que publicas, aparte de aumentar la participación de los lectores y costarle opiniones poco agradables hacia el periodista, muchas veces ayuda al propio profesional de la información (lo digo por experiencia).

Aparte de los medios que he comentado, casi todos los especializados en fútbol (como Futboldelcasa.com) metieron la pata al hacerse eco de agencias o directamente de Marca.com o As.com. No entiendo cómo hicieron la cuenta en Europa Press, y probablemente nunca lo sepamos. Hace unos cuantos meses comentaba un error en una conversión de medidas de longitud cometido por ElPaís.com. Aquello fue mucho menor, pues solamente lo cometió un medio, y temporalmente. Un error en una agencia (que, insisto, aún no se ha corregido), por insignificante que sea, es realmente grave ya que hace daño al periodismo al formarse una bola de nieve interminable, que luego acaba corrigiéndose a medias. Y es que ahí quedará, en no pocos medios y para los restos, la cifra errónea, la información falsa, la mentira piadosa. Los periodistas, de letras.

Recientemente Telecinco demandó a YouTube por ofrecer en su página web parte de los programas de la emisora de origen italiano que subían sus usuarios. Su máximo accionista, Mediaset, puso una demanda al portal que ascendía a la nada despreciable cifra de 500 millones de euros, equivalente a la mitad del presupuesto total de Telecinco, y un 70% mayor que sus beneficios anuales. Por pedir que no quede. Yo habría pedido “infinito más uno”. El caso es que el juez admitió la demanda de Telecinco, aunque no fijó multa para el portal de internet, el cual no obtiene, ni mucho menos, unas ganancias de 500 millones de euros gracias a los fragmentos de programas de la cadena dirigida por Vasile. La Justicia española ordenó finalmente a Youtube que retirara los vídeos cuyos derechos pertenecían a Telecinco, que en su mayoría correspondían a programas como Yo soy Bea, Operación Triunfo, Gran Hermano y similares. Los fragmentos de estos programas, que los usuarios de YouTube capturaban y compartían sin ánimo de lucro solían ser los más vistos por los ciudadanos españoles. Ahora que han sido retirados, los programas de Antena 3 y, en menor medida, los de Cuatro y La Sexta, han sustituido las posiciones de liderazgo que antes ocupaban los espacios de Telecinco.

Vasile, de 55 años, no entiende la nueva situación del mercado audiovisual. Vive anclado en el monopolio de los derechos audiovisuales y en unas leyes del mercado pertenecientes al pasado, casi al jurásico. El productor italiano vive enchido (palabra que la RAE no reconoce) de orgullo por haber llevado a Telecinco a las más altas cotas y cuotas de audiencia y beneficio, y a las más bajas cotas y cuotas de calidad de toda la televisión nacional (realmente, Telecinco nunca ha dejado de ostentar este dudoso honor). Su capacidad como consejero delegado de la cadena parece indiscutible, pero sin duda su decisión de enfrentarse a YouTube es un error que acabará pagando a medio plazo. Las cadenas de televisión se han dedicado, especialmente en nuestro país, a despreciar internet y a tratarlo como un medio de comunicación que no va con ellos y que apenas es una mosca revoloteando junto a su trasero. Las cadenas apenas han empezado a abrir los ojos y han renovado y modernizado, casi al unísono, sus respectivos portales en la red. Pero siguen yendo despacio, y siguen empeñadas en controlarlo todo, algo complicado en internet y a la larga contraproducente.

El futuro apunta a un único medio

Sin duda la competencia de Telecinco se verá beneficiada con la demanda a YouTube. El efecto será difícil de apreciar y cuantificar, pero sin duda ocurrirá. Telecinco perderá relevancia y empeorará su posicionamiento en YouTube en particular y en toda la red en general. Este fenómeno, que hoy no es tan grave, en un futuro cercano (según el uso de internet siga aumentando exponencialmente) puede resultar absolutamente determinante. El uso de internet no solamente aumenta en horas por usuario, y en número de usuarios. También aumenta en las generaciones que se adaptan al uso de la red. Hay que recordar que, según todas las estadísticas, vemos más la televisión cuanto más mayores somos, lo que provoca que internet aún haya hecho poco daño a la caja tonta. Pero irá a más mientras la edad media del usuario de la red siga aumentando lentamente.

Cuando, a principios del siglo XX, la radio alcanzó la categoría de medio de comunicación de masas, se pensaba que acabaría desapareciendo la prensa escrita. Cuando apareció la televisión se pensó que la radio sería la que desaparecería, y puede que también la prensa escrita (que se extinguiría por segunda vez). Los augurios no se cumplieron, y los medios acabaron adaptándose, imitándose, complementándose y conviviendo. Cuando llegó internet las profecías estaban menos de moda. Aparte, la explosión de la red fue mucho más lenta que la de la radio o la tele, pues no bastaba con sentarse y escuchar o mirar, lo que produjo que algunas generaciones no hayan sabido adaptarse. Así que la red tuvo que ganarse un desprecio proporcional a su potencial y sus posibilidades. De nuevo los medios están conviviendo y complementándose. Pero el futuro inmediato parece que apunta en otra dirección. Sería una sorpresa que internet (y todos los derivados complementarios que ha producido) no fagocitara a todos los demás medios de comunicación, empezando posiblemente, a pesar de las barreras físicas, por la prensa escrita.

Tanto por relevancia y posicionamiento actuales como porque en unos años el único medio que existirá y que lo unificará todo será internet, las televisiones deben apostar por la red y no enfrentarse a ella, y deben asumir el significado de la distribución libre de contenidos, que solamente juega en su beneficio. Cuanto antes asuman el nuevo modelo de negocio mejor para ellos y para todos.